Ухвала суду № 56342364, 10.03.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 1/49-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г. , судді Філіпова Т.Л.

без виклику учасників судового процесу

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

до державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир);

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ);

за участю прокуратури Житомирської області (м. Житомир)

про визнання договору оренди нежилих приміщень від 8 квітня 1997 року продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором

та за зустрічним позовом державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення фонду державного майна України в Житомирській області (м. Житомир)

про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) - Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" подано до апеляційного господарського суду заяву про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року у справі № 1/49-Д, якою апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 р. у справі №1/49-Д про відстрочку виконання рішення суду, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору, зокрема за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення - у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 4-5 ГПК України (судові рішення) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов, тощо.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" визначено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378 гривень.

Відтак, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 689 грн.

До заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 р. відмовлено Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" у роз'ясненні ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. у справі № 1/49-Д.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Абз. 3 п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. передбачено, що у разі неподання доказів оплати суд може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання (абзц. 1 п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р.)

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції прийшла до висновку про стягнення з Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" в доход Державного бюджету України судового збору в розмірі 689, 00 грн. за подачу заяви про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року у справі № 1/49-Д, якою прийнято апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 р. у справі №1/49-Д про відстрочку виконання рішення суду до провадження, у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В :

1.Стягнути в Державний бюджет України з Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код ЄДРПОУ 13579473) судовий збір в розмірі 689, 00 грн. за подачу заяви про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року у справі № 1/49-Д, якою прийнято апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 р. у справі №1/49-Д про відстрочку виконання рішення суду до провадження, у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М.

2.Доручити видачу наказу господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.