Ухвала суду № 56342359, 10.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" березня 2016 р. Справа № 917/2590/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№689П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року по справі №917/2590/15,

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Принцип", м. Кременчук, Полтавська область,

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 43 792,84 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року, позивач – Приватне підприємство "Фірма "Принцип", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовної заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", про стягнення 43 792,84 грн. за договором поставки товару №0717-СН від 16.12.2013 року, з яких: 31513,51 грн. - сума основного боргу, 11400,57 грн. - інфляційні втрати, 878,76 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року по справі №917/2590/15 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Приватного підприємства "Фірма "Принцип" 31513,51 основного боргу, 11400,57 грн. інфляційних втрат, 878,66 грн. 3% річних та 1217,88 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову - відмовлено в задоволенні вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року по справі №917/2590/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище, що унеможливлює нормальне функціонування підприємства, що стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія судів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання відповідача, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем в повному обсязі оскаржується рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову про стягнення коштів та про відмову у задоволенні в іншій частині позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні заяви немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, чи оскаржується все рішення в цілому, чи його частина.

Як встановлено перевіркою матеріалів апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір в розмірі 1339,67 грн. (платіжне доручення №221 від 21.02.2016 року) замість 1339,80 грн. Таким чином, скаржником не доплачено судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 0,13 коп.

Керуючись ст. ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "28" березня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

5. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

6. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу відповідача та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Терещенко О.І.