Ухвала суду № 56342196, 09.03.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 924/1961/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр", с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 16087,44 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 16087,44 грн., а саме: 233,09 грн. основного боргу, 180,52 грн. інфляційних втрат (на прострочену заборгованість за період з 28.12.2012р. по 01.11.2015р.), 19,9 грн. 3% річних (за період з 28.12.2012р. по 01.11.2015р.), 116,55 грн. штрафу на підставі договору поставки № СА0000077 від 01.05.2012р.; 6025,28 грн. основного боргу, 3394,54 грн. інфляційних втрат (на прострочену заборгованість за період з 22.08.2014р. по 01.11.2015р.), 216,41 грн. 3% річних (за період з 22.08.2014р. по 01.11.2015р.), 2888,51 грн. пені (за період з 01.09.2014р. по 01.11.2015р.), 3012,64 грн. штрафу на підставі договору поставки № СА00000001 від 01.01.2013р.

Відповідач у своєму зверненні до суду від 25.02.2016р. зазначив, що категорично не погоджується з пред'явленим до нього позовом.

Як з'ясовано судом, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, відзначив, що відповідно до п.п. 5.1.-5.4. укладених між сторонами договорів № СА00000001 від 01.01.2013р. та № СА0000077 від 01.05.2012р. продавець зобов'язаний передати товар в строки, додатково погоджені з покупцем, на умовах згідно з Інкотермс - 2000: DDR: склад покупця. Обов'язки щодо передачі товару вважаються виконаними з моменту передачі товару згідно з видатковою накладною від продавця покупцю. Як вказує позивач, продавцем на виконання договору № СА0000077 від 01.05.2012р. та за домовленістю з покупцем про партії на підставі видаткових накладних за 2012 рік було поставлено товар на суму 4375,93грн. Посилаючись на п. 6.1. договорів, позивач зазначив, що покупець зобов'язаний перерахувати повну (100%) оплату за товар на поточний рахунок продавця у розмірі визначеному у видатковій накладній протягом 45 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару. Разом з тим, покупець оплатив продукцію лише частково у сумі 4142,84 грн. Таким чином, сума простроченої заборгованості за договором № СА0000077 від 01.05.2012р. становить 233,09 грн. Як стверджує позивач, за договором поставки № СА00000001 від 01.01.2013р. відповідач також частково оплатив продукцію. Позивачем на виконання договору та за домовленістю з покупцем на підставі видаткових накладних за 2013 рік було поставлено товар на суму 27571,37 грн. Крім того, покупець оплатив продукцію лише частково, у розмірі 21546,09 грн. Таким чином, сума простроченої заборгованості за договором поставки № СА00000001 від 01.01.2013р. становить 6025,28грн.

Згідно з ухвалами суду в даній справі (зокрема, від 23.12.2015р., 18.01.2016р., 11.02.2016р., 25.02.2016р.) суд зобов'язував позивача надати суду наявні докази на підтвердження позовних вимог. Крім того, згідно з ухвалою суду в даній справі від 01.03.2016р. (про надходження якої рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 повторно йому повідомлено підприємством зв'язку 07.03.2016р., що засвідчує інформація, наявна на сайті УДППЗ „Укрпошта") також суд зобов'язував позивача надати суду оригінали договору поставки № СА0000077 від 01.05.2012р., договору поставки № СА00000001 від 01.01.2013р. та оригінали доказів на підтвердження виконання означених договорів.

Однак, судом встановлено, що позивач означених вище вимог суду без наявності поважних причин не виконав. Водночас, судом констатується, що неподання позивачем витребуваних доказів (зокрема, щодо підтвердження фактів поставки товару на виконання вищезазначених договорів) перешкоджає вирішенню спору. Зокрема, зі змісту жодної з долучених позивачем до позовної заяви копій видаткових накладних за 2012-2013 роки неможливо встановити наявність (відсутність) на видаткових накладних підпису особи, уповноваженої на отримання товару від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр", а також наявність (відсутність) відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр". Відтак, неможливим є з'ясування конкретних фактів отримання товару відповідачем від позивача.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, зміст пунктів 5.2., 6.1., 6.2. укладених між сторонами договорів поставки № СА0000077 від 01.05.2012р. та № СА00000001 від 01.01.2013р. (обов'язки щодо передачі товару вважаються виконаними з моменту передачі товару згідно з видатковою накладною від продавця покупцю; покупець зобов'язаний перерахувати повну (100%) оплату за товар на поточний рахунок продавця у розмірі, визначеному у видатковій накладній, протягом 45 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару; оплата проводиться на підставі видаткових накладних), судом констатується, що з'ясування обставин щодо отримання (неотримання) товару товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є необхідним для вирішення даного спору (про стягнення основної заборгованості за поставлений товар та додаткових нарахувань).

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем без поважних причин не подано витребуваних згідно з ухвалами суду доказів, необхідних для вирішення спору, згідно з п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

При винесенні ухвали судом враховано, що 09.03.2016р. - останній день передбаченого статтею 69 ГПК України строку розгляду спору в даній справі (з урахуванням його продовження на 15 днів ухвалою суду в даній справі від 11.02.2016р.), тому суд позбавлений процесуальної можливості продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (усім надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2 - позивачу (АДРЕСА_1); 3 - відповідачу (Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Рудня-Новенька).