Рішення № 56342144, 02.03.2016, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2016 р.Справа № 921/1174/15-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" вул. Піскова, 8, м. Тернопіль, 46011

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ГЕО-2004" вул. Миру, 3а, м. Тернопіль, 46020

про спонукання до виконання мирової угоди.

За участю представників сторін:

позивача: уповноважений ОСОБА_2, довіреність №88 від 24.02.16р.;

уповноважена ОСОБА_3, довіреність № б/н від 23.07.15 р.;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд", вул. Піскова, 8, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 підприємства "ГЕО-2004", вул. Миру, 3а, м. Тернопіль про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою господарського суду від 17 грудня 2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

19.01.2016 року на адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання №б/н від 18.01.2016 року, зареєстроване канцелярією суду за вхідним номером 3713, яким ТзОВ "Компанія Добробуд" долучає до матеріалів витяги з ЄДРЮОФОПГФ за №21613372 та № 21613403.

09.02.2016 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо вартості будівництва заїзду з асфальтовим покриттям, з додатками.

У судових засіданнях представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі і з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов суду не наддав, явку свого уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав, причини неявки суду не повідомив, Ухвала про відкладення розгляду справи від 02.03.2015 року направлена судом йому за адресою, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: вул. Миру, 3А, м. Тернопіль, 46018, проте, повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день розгляду справи відділом поштового звязку відправнику (господарському суду) не повернуто.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що явка відповідача не визнавалася судом обовязковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст.22 ГПК України, процесуальні документи надсилалися судом за юридичною адресою відповідачів, вказаною у позовній заяві, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому, з урахуванням приписів ч.1 ст.64 ГПК України, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві", господарський суд вважає, що відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відтак, застосовуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, що закріплені в п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України та беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, за правилами ст.75 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався (востаннє на 02.03.2016р.) для надання можливості сторонам прийняти участь у її розгляді та подати додаткові докази у справу.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювався за відсутності відповідного клопотання представників позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників позивача, господарським судом встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24 грудня 2009 року по справі № 10/24-459(10/217-4181) затверджена мирова угода, укладена 17.11.2009 р. між Товариством індивідуальних забудовників Добробуд та ОСОБА_1 підприємством ГЕО-2004 .

Умовами пункту 2 вказаної мирової угоди передбачено якої відповідач - ПП «ГЕО-2004» зобовязується до здачі Державній комісії 286-ти квартирного житлового будинку з приміщеннями торгівлі і побуту по вул. Вербицького в м. Тернополі спільно з ТІЗ «Добробуд» виконати роботи по будівництву заїзду з асфальтовим покриттям з вулиці Рєпіна до пр. С.Бандери, 83 (тобто) або відшкодувати витрати ТІЗ «Добробуд» в розмірі 50% витрат для спільного користування в подальшому даним заїздом з вулиці Рєпіна.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25 червня 2013 року у справі №10/24-459 (10/217-4181) проведено заміну Товариства індивідуальних забудовників «Добробуд», м. Тернопіль, вул. Злуки, 35/66 (код ЄДРПОУ 246333454) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Добробуд», м. Тернопіль вул. Піскова, 8 (код ЄДРПОУ 24633454).

Одним із засобів вирішення господарського суду є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову (частини перша і третя ст. 78 ГПК України ).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

І оскільки відповідач - ПП «ГЕО-2004» не виконав взятих на себе згідно з умовами мирової угоди зобовязань з виконання робіт по будівництву заїзду з асфальтовим покриттям з вулиці Рєпіна до проспекту С.Бандери, 83, а тому між позивачем - ТзОВ «Компанія «Добробуд» та ТОВ «Тернопільське ремонтно-будівельне управління №4» 1 червня 2015 року укладено договір будівельного підряду №3 на будівництво заїзду з асфальтовим покриттям з вулиці Рєпіна до проспекту С.Бандери, 83 (вул.Вербицького), вартість якого становить 746369,76 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015р. та актом приймання виконаних робіт за жовтень 2015р., підписаних представниками сторін даного договору та засвідчених відтисками їх печаток.

Як свідчать долучені позивачем до матеріалів справи копії платіжних доручень №1953 від 22.10.2015р. на суму 100 000 грн, №1954 від 22.10.2015р. на суму 25 000 грн, №1956 від 23.10.2015р. на суму 30 000 грн, №1959 від 26.10.2015р. на суму 35 000 грн, №1960 від 28.10.2015р. на суму 70 000грн, №1961 від 28.10.2015р. на суму 70 000 грн, позивачем вартість виконаних робіт оплачена підряднику (ТОВ «Тернопільське ремонтно-будівельне управління №4») в повному обсязі.

ПП «ГЕО -2004» відповідно до п.2 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Тернопільської області у справі №10/24-459 (10/217-4181) зобовязано відшкодувати ТОВ «Компанія «Добробуд» 50% витрат з будівництва заїзду з асфальтовим покриттям з вулиці Рєпіна - проспект С.Бандери, 83 (вул.Вербицького), що складає 373184,88 (триста сімдесят три тисячі сто вісімдесят чотири гривні 88 коп.) грн., однак станом на день заявлення позову (15.12.2015р.) докази добровільного відшкодування понесених позивачем витрат в названій сумі в матеріалах справи відсутні.

З огляду на невиконання відповідачем умов мирової угоди ТОВ «Компанія «Добробуд» 01.12.2015р. звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної мирової угоди по результатах розгляду якої 03 грудня 2015 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» - невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак, інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди (постанова Пленуму ВГСУ за N9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Таким чином, ухвала господарського суду Тернопільської області від 24.12.2009 року по справі № 10/24-459(10/217-4181) про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а відтак не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, і позивач має право звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача про спонукання до виконання мирової угоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, у відповідності з вимогами ст.ст. 44, 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Спонукати Приватне підприємство "ГЕО-2004" (вул. Миру, 3а, м. Тернопіль, 46020, ідентифікаційний код 21167827) виконати пункт 2 мирової угоди від 17 листопада 2009 року, затвердженої ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.12.2009 року у справі №10/24-459 (10/217-4181) в частині відшкодування ТІЗ "Добробуд" 373184 (триста сімдесят три тисячі сто вісімдесят чотири) грн 88 коп., що становлять 50% витрат по будівництву заїзду з асфальтовим покриттям з вулиці Рєпіна до пр. С. Бандери, 83 для спільного користування даним заїздом.

3. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "ГЕО-2004" (вул. Миру, 3а, м. Тернопіль, 46020, ідентифікаційний код 21167827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" (вул. Піскова, 8, м. Тернопіль, 46011, ідентифікаційний код 24633454) 373184 (триста сімдесят три тисячі сто вісімдесят чотири) грн 88 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "ГЕО-2004" (вул. Миру, 3а, м. Тернопіль, 46020, ідентифікаційний код 21167827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" (вул. Піскова, 8, м. Тернопіль, 46011, ідентифікаційний код 24633454) 5 597 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн 76 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 11.03.2016р.

СуддяН.М. Бурда