Ухвала суду № 56342128, 09.03.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 924/1546/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Субботіної Л.О., судді Смаровоза М.В., судді Магери В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м.Калинівка Вінницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області

2. ОСОБА_2 с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 с.Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_4 м.Мілов Німеччина

про визнання права власності на частку в статутному капіталі

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_5 - представник за договором № 02-15 про надання правової допомоги адвоката від 25.08.2015р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

треті особи: не з'явилися

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частку в статутному капіталі. В обґрунтування позову зазначає, що він є учасником ТОВ "Сатанов Аграр", частка в статутному фонді якого складає 503 500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства. Іншим учасником товариства є ОСОБА_2, який є директором ТОВ "Сатанов Аграр" та частка якого в статутному фонді також становить 50 %. Вказує, що ОСОБА_2 не визнає право власності позивача на частку у статутному капіталі та таким чином чинить позивачу перешкоди в реалізації корпоративних прав на участь в товаристві. Невизнання права власності на частку у статутному фонді з боку відповідачів поміж іншого полягає також у розповсюдженні недостовірної інформації, що позивач не є власником в товаристві, вказівках не надавати жодні відомості з діяльності товариства тощо. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, надав суду докази надіслання представнику третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 копії позовної заяви, а також письмові докази.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, письмового відзиву на позов та витребуваних доказів не подали.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив розгляд справи здійснювати без участі представника. В письмових пояснення зазначає, що ОСОБА_1 не є засновником та не вносив у статутний фонд жодної копійки, а тому не має права на визнання права власності на часту у статутному капіталі. Вказує, що позивача у встановленому порядку було внесено до Державного реєстру як власника частки у статутному фонді ТОВ "Сатанов Аграр", а ОСОБА_2 не чинив жодних дій, пов'язаних з невизнанням або оспорюванням частки ОСОБА_1 в ТОВ "Сатанов Аграр", у зв'язку з чим третя особа вважає заявлений позов штучним, надуманим, спрямованим на те, щоб позбавити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 права на управління товариством та здійснення своїх законних прав і обов'язків, як власників часток, учасників ТОВ "Сатанов Аграр".

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, у запереченнях на позовну заяву вказує, що в порядку, визначеному Законом України "Про господарські товариства" ОСОБА_2 відступив частину частки учасника в статутному фонді ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_1, після чого було здійснено відповідну державну реєстрацію змін до установчих документів в ТОВ "Сатанов Аграр". До 12.10.2015р. будь-які дії з боку ОСОБА_1, спрямовані на відстоювання ніби-то якихось порушень його прав учасника ТОВ "Сатанов Аграр" не відбувалось. Після ухвалення постанови Рівненським апеляційним господарським судом у справі № 924/492/15 від 04.09.2015р. почали відбуватись події, пов'язані із зверненням до суддів з різними позовними вимогами, до правоохоронних органів, до державного реєстратора з вимогами про вчинення реєстраційних дій, пов'язаних із зміною складу учасників. Вказує, що ОСОБА_2 вчинив шахрайство не лише по відношенню до ОСОБА_4, але і по відношенню до позивача ОСОБА_1, продавши останньому корпоративні права, на які не мав права. Зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б могли свідчити про невизнання або порушення його права власності на частку в статутному фонді ТОВ "Сатанов Аграр" відповідачем. Позивачем не може визнаватись право власності на те, що уже є у його власності - частка в статутному фонді ТОВ "Сатанов Аграр", відомості про яку внесено до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказує, що дії представників позивача та відповідача свідчать про затягування розгляду даної справи у будь-який спосіб. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

22.02.2016р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про надіслання на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина Німеччини ОСОБА_4, АДРЕСА_3 (ОСОБА_4, АДРЕСА_3) ухвали про залучення до участі у справі №924/1546/15 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. В обґрунтування клопотання вказує, що відповідно до ст. 87 ГПК України, якщо у справі бере участь іноземне підприємство, організація, особа, суду слід було враховувати особливості повідомлення таких осіб та надіслання їм судових документів згідно з Гаазькою конвенцією про вручення за кордон судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000р. Тому з посиланням на ст. 15 вищевказаної Конвенції, відповідач 2 вважає, що на суд покладений обов'язок надсилати копії документів усім сторонам, не залежно від того, чи є вони резидентами, чи нерезидентами України.

При розгляді вказаного клопотання судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа ОСОБА_4 реалізує свої права, передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК України, через свого представника ОСОБА_6, повноваження якої підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю від 24.03.2005р., яка на даний час є чинною.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивачем було надіслано на адресу представника ОСОБА_4 копію позовної заяви, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення. Також відповідно до ст. 87 ГПК України представнику третьої особи ОСОБА_6 були надіслані ухвали по справі № 924/1546/15, в тому числі і ухвала про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

В ході судового розгляду представником ОСОБА_4 надані заперечення на позовну заяву та відповідні докази на їх підтвердження.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_4 належним чином повідомлений про його залучення до участі у справі № 924/1546/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Додатково судом враховується, що положеннями ст.15 Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, на яку посилається представник відповідача 2, стосуються вручення документів за кордоном відповідачу. В той час як ОСОБА_4 бере участь у справі № 924/1546/15 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Зважаючи на викладене, клопотання відповідача 2 не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Судом враховується, що предметом спору по справі № 924/1546/15 є визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" в розмірі 503 500,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу. Згідно матеріалів реєстраційної справи № 1_655_000118_45 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", копії яких були долучені до матеріалів судової справи, позивач придбав частку в розмірі 50 % у статутному капіталі ТОВ "Сатанов Аграр" у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 01.03.2014р. Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" від 01.03.2014р., оформленого протоколом № 2, позивача ОСОБА_1 було включено до складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр" в зв'язку із придбанням ним частки в статутному фонді ТОВ "Сатанов Аграр".

В свою чергу, ОСОБА_2 був прийнятий до складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр" згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р., оформленого протоколом № 1. Також на вказаних загальних зборах були прийняті, зокрема, рішення про виключення зі складу учасників ТОВ "Сатанов-Аграр" ОСОБА_7, який володіє 39% в статутному фонді ТОВ "Сатанов-Аграр", та ОСОБА_4, який володіє 61% в статутному фонді ТОВ "Сатанов-Аграр", та передачу належних їм часток у статутному фонді ТОВ "Сатанов-Аграр" ОСОБА_2.

На даний час рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р., оформлене протоколом № 1, оскаржується в судовому порядку.

Так, рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15, яке було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р., задоволено позов ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р., оформлене протоколом №1.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016р. по справі №924/492/15 рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. по справі №924/492/15 скасовано, а справу №924/492/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Судом приймається до уваги, що при розгляді справи № 924/492/15 будуть встановлені обставини щодо правомірності виключення зі складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та включення ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр", що має значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи №924/1546/15, оскільки саме ОСОБА_2 реалізував ОСОБА_1 50 % належної йому частки в статутному капіталі, право власності на яку просить визнати позивач. Отже, вищевказані справи є пов'язаними, і дану справу неможливо розглянути по суті до вирішення справи №924/492/15.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/1546/15 до вирішення справи №924/492/15.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №924/1546/15 до вирішення справи №924/492/15.

Сторонам по справі повідомити суд про результати вирішення справи №924/492/15 для поновлення провадження у даній справі.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя М.В. Смаровоз

Суддя В.В. Магера

Віддрук.6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу1 (32033, Хмельницька обл., Городоцький район, с. Сатанівка, вул. Заводська, 3) - рекомендованим,

4 - відповідачу2 ( (АДРЕСА_5) - рекомендованим,

5 - третій особі ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, 3) - рекомендованим,

6 - представнику третьої особи ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) -рекомендованим