Ухвала суду № 56342046, 11.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" березня 2016 р.Справа № 922/3469/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" про видачу дубліката наказу від 09.03.2016 року (вх.№ 7630) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору № 152 на кредитну лінію від 21.08.2013 року щодо вчасного повернення кредиту.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2015 року по справі № 922/3469/15 позов Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" заборгованість в розмірі 5555516,85 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 225000,00 доларів США (еквівалент 4734289,13 грн.), сума поточної заборгованості за відсотками 678,09 доларів США (еквівалент 14267,88 грн.), сума простроченої заборгованості за відсотками: 34780,49 доларів США (еквівалент 731826,20 грн.), пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 75133,64 грн., а також судовий збір в розмірі 73 080,00 грн. на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області).

На виконання вищезазначеного рішення 18.08.2015 року були видані відповідні накази.

Через канцелярію господарського сулу Харківської області 09.03..2016 року від стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" надійшла заява (вх.№ 7630) про видачу дубліката наказу по справі № 922/3469/15 від 18.08.2015 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" заборгованість в розмірі 5555516,85 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 225000,00 доларів США (еквівалент 4734289,13 грн.), сума поточної заборгованості за відсотками 678,09 доларів США (еквівалент 14267,88 грн.), сума простроченої заборгованості за відсотками: 34780,49 доларів США (еквівалент 731826,20 грн.), пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 75133,64 грн. Стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу додана довідка за підписом директора та головного бухгалтера про те, що наказ втрачено стягувачем і до виконання не пред'явлено, а також додано докази сплати судового збору за видачу дубліката наказу.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Так, приписами ч. 3 статті 120 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч. 4 статті 120 ГПК України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 коментованої статті.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, частина 3 коментованої статті визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" пунктом 6 зазначено, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Як вже зазначалось вище стягувач надав у відповідності до ст.120 ГПК України довідку про втрату наказу за підписом директора та головного бухгалтера.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, надані на підтвердження вказаної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в їх сукупності, суд прийшов висновку, щодо задоволення вказаної заяви про видачу дубліката наказу, як обґрунтованої та доведеної наданими доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (вх. № 7630 від 09.03.2016року) Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" про видачу дубліката наказу від 18.08.2015 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" заборгованість в розмірі 5555516,85 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 225000,00 доларів США (еквівалент 4734289,13 грн.), сума поточної заборгованості за відсотками 678,09 доларів США (еквівалент 14267,88 грн.), сума простроченої заборгованості за відсотками: 34780,49 доларів США (еквівалент 731826,20 грн.), пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 75133,64 грн.

Видати дублікат наказу по справі № 922/3469/15.

Суддя Н.С. Добреля 922/3469/15