Рішення № 56342013, 29.02.2016, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" лютого 2016 р.Справа № 921/1176/15-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Громадської організації "Подільський простір" (вул. Шевченка, 40/2, м. Хмельницький)

до відповідача №1 Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (вул. Київська, 2, м. Тернопіль)

відповідача №2 Приватного акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-КОРС" Української академії архітектури та академії будівництва України" (вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (вул. Галицька, 95, с. Великі Гаї, Тернопільський р-н, Тернопільська область).

про виділення майна зі спільної часткової власності та визнання права власності.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1 від 01.01.16 р.

відповідача №1 - не з'явився.

відповідача №2 - ОСОБА_4, довіреність № 01/854 від 16.02.16 р.

третя особа - не з'явився.

Громадська організація "Подільський простір" звернулась в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача №1 Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відповідача №2 Приватного акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-КОРС" Української академії архітектури та академії будівництва України" про виділення майна із спільної часткової власності та визнання права власності.

Вимоги позивача мотивовано відмовою нотаріуса в укладенні та посвідченні договору щодо належної ГО "Подільський простір" частки нерухомого майна, а також неможливістю в інший спосіб захистити свої майнові права.

В процесі вирішення спору, розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах, востаннє на 29 лютого 2016 року.

За заявою позивача, в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено.

Відповідач №1 в судове засідання не з'явився. Разом з тим, на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву №30/01-16 від 03 лютого 2016 року та лист №44/01-16 від 09 лютого 2016 року, в яких нотаріус пояснила, що через неподання усіх необхідних документів, зокрема те, що сума часток ГО "Подільський простір" та ПАТ "Терно-КОРС" не складають одиницю, заявнику була надана лише консультація, а жодні нотаріальні дії не вчинялись. Нотаріус також клопотала перед судом про можливість вирішення спору без її участі.

У відзиві на позов та усних поясненнях представника, відповідач №2 позовні вимоги визнав повністю.

Як пояснив представник відповідача №2, його примірники договорів про продаж інших часток приміщення були передані покупцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для наступного оформлення своїх прав та їх відчуження. В подальшому, оригінали або копії цих договорів відповідачу №2 не повертались.

Ухвалою від 16 лютого 2016 року ОСОБА_2, зазначену у свідоцтві про право власності на приміщення від 13 червня 2005 року співвласником частки нерухомого майна, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання третя особа без зазначення причин не з'явилась, пояснення щодо предмета спору не подала, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 64, 87 ГПК України, пунктом 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013 року (повідомлення про вручення з відміткою адресата про отримання кореспонденції наявне у матеріалах справи).

При даних обставинах, неявка відповідача №1 та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті..

З огляду на відсутність у сторін будь якої інформації щодо місцезнаходження іншого, вказаного у свідоцтві співвласника майна ОСОБА_6, та подальше відчуження ним своєї частки, останній до участі у справі не залучався.

В засіданні учасникам процесу розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача №2, судом встановлено:

- на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №453 від 28 квітня 2005 року, Закритому акціонерному товариству "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-КОРС" (правонаступником якого є відповідач №2) 13 червня 2005 року видано свідоцтво про право власності на приміщення загальною площею 621,4 кв.м. по вул. Шашкевича, 3, у м. Тернополі, про що реєстрову книгу зроблено запис за №1103.

Згідно з записами, вчиненими на вказаному свідоцтві нотаріусом, 29 серпня 2007 року, на підставі договорів купівлі продажу, 15/100 частин приміщення площею 94,3 кв.м. ПАТ "Терно-КОРС" відчужено ОСОБА_6, а 12/100 частин приміщення, площею 72,1 кв.м. передано у власність ОСОБА_2 В подальшому, належні ОСОБА_6 та ОСОБА_2 приміщення були відчужені іншим особам (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 18 січня 2016 року № 51732205 наявна у матеріалах справи).

30 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-КОРС" Української академії архітектури та академії будівництва України" та Громадською організацією "Подільський простір" укладено договір купівлі-продажу 10/100 часток приміщення, площею 62,4 кв.м.

03 липня 2014 ГО "Подільський простір" (позивачу у справі) видано свідоцтво про право власності індексний №23769829, згідно з яким останньому на праві спільної часткової власності належить 10/100 частки від 621,4 кв.м. загальної площі приміщення по вул. М.Шашкевича, 3, у м. Тернополі.

За згодою ПАТ "Терно-КОРС", на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області серії ТП №083140930365 від 03 квітня 2014 року, ГО "Подільський простір" здійснено реконструкцію та перепланування приміщень №№3,4 із влаштуванням окремого входу під офісні приміщення по вул. Шашкевича, 3 у м. Тернополі.

На офісне приміщення по вул. М.Шашкевича, 3, приміщення 27, у м. Тернополі ТОВ "Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області" виготовлено Технічний паспорт, а також Висновок №37 від 09 липня 2014 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна.

У висновку №37 від 09 липня 2014 року, зокрема зазначено, що за технічними показниками 10/100 частина обєкта площею 72,7 кв.м. є відокремленою, має окремий вхід і може бути виділена в натурі.

Згідно з Декларацією про готовність обєкта до експлуатації, на обєкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи передбачені проектом, проведені в повному обсязі.

Загальна площа реконструйованого обєкта становить 72,7 кв.м..

Як стверджує позивач, і вбачається із згаданої вище інформаційної довідки, реконструйованому обєкту присвоєно окремий адресний номер вул. М.Шашкевича, 3, приміщення 27, у м. Тернополі.

Крім іншого, ГО "Подільський простір" укладено відповідні договори на постачання в офісне приміщення по вул. Шептицького,3/27 у м. Тернополі природного газу та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (копії договорів наявні у матеріалах справи).

Згідно з висновком про вартість майна, складеним станом на 21 травня 2015 року, ринкова вартість офісних приміщень, загальною площею 72,7 кв.м. по вул. Шептицького,3/27 у м. Тернополі, (з врахуванням заокруглень та без врахування податку на додану вартість) складає 704390 грн.

За твердженням позивача, неможливість укладення та нотаріального посвідчення договору про виділення частки майна в натурі, перешкоджає ГО "Подільський простір" у реалізації його права володіння, користування та розпорядження своїм майном та стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Як вбачається з отриманої на запит суду Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, договору купівлі-продажу від 31 серпня 2013 року укладеного ОСОБА_2, свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_6 від 15 грудня 2008 року та підтверджено поясненнями учасників процесу, приміщеня відчужені відповідачем №2 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зі спільної часткової власності було виділено в натурі і ними продано, а належні новим власникам приміщення не перебувають в спільній частковій власності із позивачем.

Згідно з поясненнями представників ПАТ "Терно-КОРС" та позивача, ними не подавалось нотаріусу ОСОБА_1 висновку про технічну неможливість виділу часток ГО "Подільський простір". За їх твердженням, такого висновку не було взагалі.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 04 та 12 лютого 2016 року, нотаріус ОСОБА_1 не представила названого висновку, на який вона посилалась у відповіді Тернопільському міськрайонному суду від 05 жовтня 2015 року за вих. №717/01-16 та запереченнях на позов від 03 лютого 2016 року за вих.№30/01-16.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, визнаними відповідачем №2, частково доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, статтею 183 ЦК України надано визначення, згідно з яким подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, а неподільною та, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

За статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Змістом ст. 355 ЦК України визначено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності .

В порядку ч.3 ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст. 356 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників, в порядку ч.3 ст. 358 ЦК України, має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Право співвласника самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності передбачено ст. 361 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За ч.3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч.4 ст. 364 ЦК України).

В листі від 01 липня 2013 року "Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ" Верховний суд України роз'яснив, що відповідно до ст. 364 ЦК кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Визначальним для виділення частки майна в натурі, яка перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки.

Як йшлося вище, на час виникнення спору щодо можливого виділу частки позивача в натурі та його розгляду в суді, співвласниками спірного майна залишились лише ГО "Подільський простір" та ПАТ "Терно-КОРС".

Право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вже припинилось через відчуження (виділення в натурі) їх часток.

Проте, перерозподіл часток оформлено не було, що створює перешкоди позивачу у виділенні його частки в натурі.

Часткове переобладнання приміщень позивача відбулось за згодою відповідача №2.

Як зазначалось вище, виділення частки майна в натурі є технічно можливим, спростить користування приміщеннями, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів іншого співвласника (відповідача №2).

Доказів на підтвердження іншого відповідачами не представлено.

За таких обставин, позовні вимоги про виділення майна зі спільної часткової власності та визнання права власності на це майно підлягають задоволенню.

В той же час, у п.8 постанови пленуму № 10 від 24 жовтня 2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", Вищий господарський суд України розяснив, що спори між сторонами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії вирішуються господарським судом якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 4.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 слід припинити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, п.2 ч.2 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" зважаючи на відсутність у виникненні спору вини відповідача №2, враховуючи розмір судового збору, обрахований з врахуванням вартості спірного майна, вимог майнового та не майнового характеру, сплачений позивачем судовий збір в сумі 11783,85 грн. не відшкодовується.

Суд також вважає за доцільне розяснити, що решта 2303,95 грн. судового збору сплачено надмірно, і в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір", р.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України, "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21 лютого 2013 року, може бути повернуто позивачу за його письмовою заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Виділити із спільної часткової власності в натурі приміщення 10/100 площею - 72,7 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, (приміщення 27).

2. Визнати за Громадською організацією "Подільський простір" (вул. Шевченка, 40/2, м. Хмельницький, 29000, код 38714777) право власності на приміщення 27, загальною площею 72,7 кв.м. по вул. Шашкевича, 3, в м. Тернопіль.

3. Провадження у справі щодо Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (вул. Київська, 2, м. Тернопіль) припинити за п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Сторони та третя особа вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 10 березня 2016 року.

СуддяІ.П. Шумський