Ухвала суду № 56341864, 09.03.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 915/485/14

м. Миколаїв

за позовом: Малого підприємства "Волна" (57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Виноградна, 17, код ЄДРПОУ 22444192)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Літо-Варе" (54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 1, кв. 55, код ЄДРПОУ 35988808)

2. Механічного заводу "Артмет" А.Т. (MD-2005, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Фередеулуй, 12: адреса представника: 65000, м. Одеса, Французький бульвар, 12/2, кв. 76)

про: зобов'язання виконувати умови договору №М08-25/2007 від 17.08.2007р., -

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача-1 - Константиновський Г.Б. довіреність від 11.01.2016 року

Від відповідача-2 - представник не з'явився

У судовому засіданні з'ясовано, що ухвала суду від 08.02.2016 року направлена на адресу МП "Волна" повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про позивача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого адреса позивача: вул. Виноградна, 17, с. Коблеве, Березанський р-н, Миколаївська обл. За таких обставин, ухвала направлена на вірну адресу позивача.

Враховуючи клопотання представника МЗ "Артмет" А.Т. - Кравцова А.В. (за довіреність № 3972 від 26,04,2013, яка дійсна терміном на три роки) ухвала суду від 08.02.2016 року направлена на адресу представника МЗ "Артмет" А.Т., проте, повернута до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство "Волна" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Літо-Варе" виконувати умови договору оренди №М08-25/2007, укладеного між позивачем та Механічним заводом "Артмет" А.Т., (з доповненнями від 06.05.2008р.) по 01.09.2056р. з орендною платою 30000 грн. за кожний рік оренди та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Літо-Варе" передати Малому підприємству "Волна" в натурі в оренду приміщення корпусу №2 і столової пансіонату "Волна", які розташовані у зоні відпочинку "Коблево" на землях Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, 55-й кілометр автодороги Одеса-Мелітополь-Новооазовськ, №1 та №1 "Б" на умовах, які викладені в договорі оренди №М08-25/2007 від 17.08.2007р., укладеного між Механічним заводом "Артмет" А.Т. та Малим підприємством "Волна".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Бритавська Ю.С.) від 14.04.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 07.10.2014 та зобов'язано позивача надати: належні докази сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі, із врахуванням об'єднання в позовній заяві МП "Волна" двох вимог немайнового характеру, приймаючи до уваги при цьому положення п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України"; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); у належним чином засвідченій копії Статут позивача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача станом на теперішній час; письмові пояснення щодо правових підстав позовних вимог в частині зобов'язання виконувати умови договору №М08-25/2007 від 17.08.2007р. (з доповненнями від 06.05.2008р.) по 01.09.2056р., із обґрунтуванням визначення способу захисту порушеного права у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України; Протокол №1 від 12.06.2008р. про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Літо-Варе"; письмові відомості з підтверджуючими доказами щодо адреси "зони відпочинку", на якій знаходиться корпус №2 і столова пансіонату "Волна", які є предметом договору №М08-25/2007 від 17.08.2007р.; письмові пояснення щодо розбіжностей вказання в позовній заяві двох адрес розташування спірних об'єктів: зона відпочинку Коблево Березанського району Миколаївської області та землі Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, 55-й кілометр автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, №1 та №1 "Б"; докази направлення відповідачу-2 претензії щодо дій ТОВ "Літо-Варе".

При цьому у зв'язку з відсутністю у позовній заяві інформації про наявність представництва Механічного заводу "Артмет" А.Т. на території України, з метою належного повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи №915/485/14, - розгляд справи призначено на 07.10.2014р. (резервна дата 04.11.2014р.); звернено з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Молдова з метою вручення ухвали про порушення провадження у справі відповідачу-2 та забезпечення участі його представника в судовому засіданні; провадження у справі №915/485/14 зупинено до 07.10.2014р.

24.04.2014р. за вх.№7590/14 від Малого підприємства "Волна" надійшло клопотання про призначення розгляду справи на більш ранішу дату із зазначенням про обов'язкове забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні.

25.04.2014р. та 08.05.2014р. від представника Механічного заводу "Артмет" А.Т. за вх.№7616/14 та вх.№8218/14 відповідно надійшли клопотання про призначення розгляду справи на більш ранішу дату із зазначенням про обов'язкове забезпечення участі представника відповідача-2 в судовому засіданні.

Ухвалою від 13.05.2015 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.05.2014 та зобов'язано позивача надати суду необхідні документи. Про що додатково повідомлено сторін за допомогою засобів телефонного зв'язку (а.с.44-45).

В судовому засіданні 26.05.2014 оголошено перерву до 30.05.2014 та повторно зобов'язано сторін надати необхідні докази у справі (а.с.88-89).

Ухвалою суду від 30.05.2014, враховуючи неявку представників сторін та клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 24.06.2014 та зобов'язано сторін надати додаткові докази у справі.

Ухвалою суду від 24.06.2014 зупинено провадження у справі № 915/485/14 до вирішення Одеським апеляційним господарським судом справи № 916/2812/13.

14 грудня 2015 року від Малого підприємства "Волна" до суду надійшла заява в якій зазначено, що у зв'язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 14.04.2014, щодо надання суду доказів та документи в повному обсязі, позивач просить суд на підставі ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву МП "Волна" до ТОВ "Літо-Варе", МЗ "Артмет" А.Т. про зобов'язання виконати умови договору №М08-25/2007 від 17.08.2007 року без розгляду.

Враховуючи, що на адресу суду від відповідача-1 надійшла копія постанови Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/2812/13, підстава для зупинення провадження по справі, відпала.

На підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.6.3 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, розпорядженням №88 від 04.02.2016 Керівником апарату господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/485/14. За результатами якого, справу передано судді Фролову В.Д. для розгляду та вирішення по суті.

Ухвалою суду (суддя Фролов В.Д.) від 08.02.2016 року прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 09.03.2016, сторін зобов'язано надати письмові пояснення у справі з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/2812/13 від 04.11.2015 року.

Сторони вимог ухвали суду від 08.02.2016 року не виконали.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечень проти задоволення заяви позивача від 14.12.2015 року не висловив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов