ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.03.2016 р. Справа № 914/37/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», м.Львів
до відповідача: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада, м.Львів
про зміну договору
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю
від третьої особи: ОСОБА_2 представник за довіреністю
Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», м.Львів Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про зміну договору про пайову участь №105 будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. А. Лінкольна, 23 від 27.07.2011р., доповнивши вищевказаний договір пунктом 2.2.1 та виклавши його в наступній редакції: « 2.2.1. У відповідності до п.5 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі Замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність (власність територіальної громади м. Львова).»
Ухвалою суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016р. Ухвалою суду від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 10.02.2016р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 10.02.2016р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Львівську міську раду та розгляд справ відкладено на 24.02.2016р. Ухвалою суду від 24.02.2016р. розгляд справи відкладено на 09.03.2016р.
Представник позивача в судове засідання 09.03.2016р. зявився, подав пояснення (вх.№9220/16 від 09.03.2016р.) на відзив відповідача, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, надав усні пояснення по суті спору.
Повноважний представник відповідача та третьої особи в судове засідання 09.03.2016р. зявився, подав додаткові пояснення (вх.№9393/16 від 09.03.2016р.), проти позову заперечив, з підстав викладених у поясненнях.
Представник позивача просив суд, строк вирішення спору продовжити на 15 днів, для чого подав відповідне клопотання (вх.№1308/16 від 09.03.2016р.)
З метою повного та всестороннього розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для чого клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задоволити.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,
У Х В А Л И В:
1. За клопотанням позивача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.
2. Розгляд справи відкладено на: 21.03.16р. до 12:15год.
3. Зобовязати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.
4. Зобовязати відповідача та третю особу: забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.
Суддя Щигельська О.І.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
Судове рішення № 56341847, Господарський суд Львівської області було прийнято 09.03.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 914/37/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: