Ухвала суду № 56341821, 09.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" березня 2016 р. Справа № 911/732/16

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Зеленбуд» Житомирської міської ради, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брод-Вей Ресурс Плюс», Київська обл., м. Біла Церква

про зобов’язання зареєструвати машину дорожню комбіновану та надати технічний паспорт на даний автомобіль

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. В позовній заяві позивачем заявлено дві позовних вимоги, однією з яких є вимога про зобов’язання ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс» зареєструвати машину дорожню комбіновану МАЗ 534035 з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом в органах МВС. Проте, в позовній заяві взагалі не зазначено обставин, на яких ґрунтується зазначена позовна вимога.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просить суд зобов’язати ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс» зареєструвати машину дорожню комбіновану МАЗ 534035 з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом в органах МВС та надати КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради технічний паспорт на даний автомобіль, що є двома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIІІ розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року складає 1378,00 грн.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, при подачі позовної заяви судовий збір сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 1670 від 26.02.2016р. на суму 1378,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем в порушення пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, платіжне доручення № 1670 від 26.02.2016р. не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи викладене, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява, додані до неї документи - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева