Ухвала суду № 56341814, 02.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2016 р. Справа№ 914/4391/15

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії Одеська залізниця, м. Одеса,

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів,

про: стягнення 81 539,16 грн. штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів,

до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії Одеська залізниця, м. Одеса,

про: визнання недійсним договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним): не зявився,

відповідача (позивача за зустрічним): ОСОБА_1 довіреність №01.01 від 04.01.2016р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії Одеська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» про стягнення 81 539,16 грн. штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.01.2016р. Ухвалою суду від 11.01.2016р. розгляд справи відкладено на 25.01.2016р. В судовому засіданні 25.01.2016р. оголошено перерву до 15.02.2016р. В судовому засіданні 15.02.2016р. оголошено перерву до 22.02.2016р.

12.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» звернулося до господарського суду із за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії Одеська залізниця про визнання недійсним договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ.

Ухвалою суду від 15.02.216р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії Одеська залізниця про визнання недійсним договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/4391/15. Розгляд зустрічного позову призначити спільно з первісним на 22.02.2016р. В судовому засіданні 22.02.2016 р. оголошено перерву до 29.02.2016 р. Строк розгляду справи продовжено. В судовому засіданні 29.02.2016 р. оголошено перерву до 02.03.2016 р.

В судове засідання 02.03.2016 р. представник відповідача за зустрічним позовом зявився, клопотання про призначення експертизи підтримав (вх.№745/16 від 12.02.2016р.).

В обґрунтування призначення експертизи, відповідач за первісним позовом зазначає, що підпис від імені директора відповідача ОСОБА_2 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-995НЮ вчинено не директором підприємства, а іншою особою. Відтиск печатки на згаданому договорі вчинено не печаткою, яка є в наявності відповідача і ніколи не втрачалась. Крім того, відповідач зазначає, що аналогічними є обставини оформлення наявного у позивача листа від імені відповідача №05/11-1 від 05.11.2015р. щодо неможливості виконання договору та його розірвання. Дані обставини, на думку відповідача, можуть бути доведені лише шляхом проведення судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз. У зв'язку з наведеним, просить суд призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизи в даній справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Чи підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-995 НЮ між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс виконано ОСОБА_2?

2.Чи підпис від імені ОСОБА_2 на листі ТзОВ Смарт Фабрікс №05/11-1 від 05.11.2015р. начальнику служби матеріально-технічного постачання ДП Одеська залізниця ОСОБА_3 виконано ОСОБА_2?

3.Чи відтиск печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на Договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-995НЮ між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс відповідає відтиску печатки наявної у ТзОВ Смарт Фабрікс?

4.Чи відтиск печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на листі ТзОВ Смарт Фабрікс №05/11-1 від 05.11.2015р. начальнику служби матеріально-технічного постачання ДП Одеська залізниця ОСОБА_3 відповідає відтиску печатки наявної у ТзОВ Смарт Фабрікс?

Витрати на проведення експертизи відповідач за первісним позовом просить покласти на нього.

Окрім того, на виконання вимог ухвали суду, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідачем за первісним позивом подано клопотання (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№8503/16 від 29.02.2016р. ) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів з вільними зразками підпису ОСОБА_2 та відтисками печатки ТзОВ Смарт Фабрікс.

Суд, перед приєднанням вільних зразків підпису ОСОБА_2 та відтисками печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на поданих ним до матеріалів справи документах, предявив їх директору відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (особі, яка підлягає ідентифікації), яка підтвердила, що підписи на поданих документах виконані нею особисто.

В судовому засіданні 29.02.2016р. судом в присутності представників сторін у ОСОБА_2 відібрано та оформлено протоколами відібрання експериментальні зразки підпису, необхідні для дослідження судовим експертом, шляхом нанесення на 1 аркуші з обох сторін підписів синьою ручкою сидячи за столом, та на 1 аркуші з обох сторін стоячи.

Також в судовому засіданні 29.02.2016 р. директором відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .Л.В., нанесено 9 відтисків печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на 1 аркуші, що оформлено відповідним протоколом відбору експериментальних зразків відтиску печатки.

Розглянувши подане відповідачем за первісним позовом клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку задоволити клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону "Про судову експертизу").

Згідно Наказу Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. N 11/40/5 видами експертиз є, зокрема, почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Позивачем за первісним позовом через канцелярію суду 22.02.2016 р. та 29.02.2016 р. подано клопотання в яких просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Чи відповідає підпис директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_2 на конверті, в якому надійшла на Одеську залізницю документація конкурсних торгів ТзОВ «Смарт Фабрікс» зразкам підпису ОСОБА_2, відібраними в судовому засіданні для проведення почеркознавчої експертизи?

2.Чи відповідає відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на конверті, у якому надійшла на Одеську залізницю документація конкурсних торгів ГОВ «Смарт Фабрікс» зразкам відтиску печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс», відібраному в судовому засіданні для проведення судово-технічної експертизи?

3.Чи відповідає підпис директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_2 на документах, що входять до складу пропозиції конкурсних торгів зразкам підпису ОСОБА_2, відібраними в судовому засіданні для проведення почеркознавчої експертизи?

4.Чи відповідає відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на документах, що входять до складу пропозиції конкурсних торгів відтиску печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» зразкам відтиску печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс», відібраному в судовому засіданні для проведення судово-технічної експертизи?

5. Чи відповідає підпис директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_2 на листі від 01.10.2015 р. №01/0-2 зразкам підпису ОСОБА_2, відібраними в судовому засіданні для проведення почеркознавчої експертизи?

6. Чи відповідає відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на листі від 01.10.2015 №01/0-2 зразкам відтиску печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» відібраном в судовому засіданні для проведення судово-технічної експертизи?

7.Чи відповідає підпис директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_4 на листі від 01.10.2015 р. №01/10-1 зразкам підпису ОСОБА_4, відібраними в судовому засіданні для проведення почеркознавчої експертизи?

8.Чи відповідає відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на листі від 01.10.2015 №01/10-1 зразкам відтиску печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» відібраному в судовому засіданні для проведення судово-технічної експертизи?

Оскільки відповідач за первісним позовом наполягає на тому, що підписи на спірному договорі від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ та листі №05/11-1 від 05.11.2015р. директором ОСОБА_2 не вчинялися, а відтиски печатки на згаданих документах не наносилися печаткою ТзОВ Смарт Фабрікс, відтак, виникає необхідність дослідження підпису та відтиску печатки на вказаних документах.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження та ідентифікації підпису і відтиску печатки на договорі від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-995НЮ та листі №05/11-1 від 05.11.2015р., а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку наявності підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої та судової технічної експертиз.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України, обовязок доведення певної обставини або факту, покладено саме на ту особу, яка на цей факт або обставину посилається.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано подані представником відповідача та позивача за первісним позовом питання, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року (зі змінами та доповненнями) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення почеркознавчої та судовотехнічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача за первісним позовом, як ініціатора проведення експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №914/4391/15 судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Чи підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі поставки № ОД/НХ-15-995 НЮ від 23.10.2015р. та Додатку №1 до Договору Специфікація №1, укладеному між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс, виконано ОСОБА_2?

2) Чи відтиск печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на договорі поставки № ОД/НХ-15-995 НЮ від 23.10.2015р. та Додатку №1 до Договору Специфікація №1, укладеному між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс, відповідає зразкам відібраним для проведення судово-технічної експертизи відтиску печатки у ТзОВ Смарт Фабрікс?

3) Чи відповідає підпис директора ТОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_2 на конверті, в якому надійшла на Одеську залізницю документація конкурсних торгів ТзОВ «Смарт Фабрікс» зразкам підпису ОСОБА_2, відібраними в судовому засіданні для проведення почеркознавчої експертизи.

4) Чи відповідає відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на конверті, у якому надійшла на Одеську залізницю документація конкурсних торгів ТзОВ «Смарт Фабрікс» зразкам відтиску печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» відібраним в судовому засіданні для проведення судово-технічної експертизи.

5) Чи підпис від імені ОСОБА_2 на листі ТзОВ Смарт Фабрікс №05/11-1 від 05.11.2015р. начальнику служби матеріально-технічного постачання ДП Одеська залізниця ОСОБА_3 виконано ОСОБА_2, чи іншою особою?

6) Чи відтиск печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на листі ТзОВ Смарт Фабрікс №05/11-1 від 05.11.2015р. начальнику служби матеріально-технічного постачання ДП Одеська залізниця ОСОБА_3 нанесено печаткою ТзОВ Смарт Фабрікс?

7) Чи відповідає нанесений відтиск печатки на договорі поставки № ОД/НХ-15-995 НЮ від 23.10.2015р., Додатку №1 до Договору Специфікація №1, на конверті, в якому надійшла на Одеську залізницю документація конкурсних торгів ТзОВ «Смарт Фабрікс», наданим експериментальним та вільним зразкам, а саме: податкова накладна №7, акт здачі-приймання №НП/7-0034570, розрахунково-платіжна відомість, додаток до таблиці звіту по заробітній платі, податкова накладна №5, податкова накладна №10, акт здачі-приймання №НП/7-0029930, акт здачі-приймання №НП/7-0028859, акт здачі-приймання №НП/7-0025558?

3.Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс (79018, м.Львів, вул. Олени Степанівни, буд. 45-А, ідентифікаційний код 39234237).

4.Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

5.Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями384 і 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов'язати судового експерта надіслати копію експертного висновку сторонам відповідно до вимог ч.1 ст.42 ГПК України.

7.Копію ухвали та матеріали справи № 914/4391/15 направити у Львівський науково-дослідний Інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул Липинського, 54.

8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №914/4391/15 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

9. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

10.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

11. Ухвалу скерувати сторонам.

Суддя Синчук М.М.