Рішення № 56341764, 29.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016Справа №910/30892/15Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М", третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Елін Лтд" про визнання одностороннього правочину недійсним, за участю представників позивача - Шевчука А.С., довіреність №33 від 15.05.2015 року, відповідача - Дрозд Т.О., довіреність №б/н від 10.02.2015 року, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" заявою від 06.10.2015 року щодо припинення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" за кредитним договором №255/1/13-КL від 23.09.2013 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 167 081,77 євро, що еквівалентно 189 270,23 доларів США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.01.2016 р.

18.01.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові.

18.01.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 01.02.2016 року.

15.02.2016 року в судовому засіданні позивачем надано письмові пояснення до позовної заяви.

18.02.2016 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення до позовної заяви.

29.02.2016 року в судовому засіданні представником позивача надано письмові пояснення до позовної заяви.

Представник третьої особи в судове засідання 29.02.2016 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (позичальник, боржник) та Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" (кредитодавець) 23.09.2013 р. був укладений кредитний договір № 255/1/13-KL (далі - кредитний договір) відповідно до п. 1.1. якого кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією (п. 1.2. кредитного договору).

Згідно з п. 1.3. кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3 000 000, 00 доларів США.

Пунктом 1.4. кредитного договору передбачено кінцеву дату повернення кредиту не пізніше 22.09.2015 р. включно.

Крім того, між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Елін Лтд" (клієнт) був укладений договір банківського рахунку № 7922-ЮР від 13.06.2014 р. (далі - договір), пунктом 1.1. якого було передбачено, що на умовах, в порядку та строки, зазначені в цьому договорі, банк відкриває клієнту поточний/і рахунок/ки у національній та/або іноземній валюті на підставі окремої/их заяви/заяв клієнта, з метою надання послуг щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта з використанням платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього договору, а клієнт здійснює оплату наданих банком за цим договором послуг згідно з тарифами на послуги на розрахунково-касове обслуговування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АТ "Златобанк".

В подальшому, 05.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Елін Лтд" (первісний володілець рахунку) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (новий володілець рахунку) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) за договором банківського рахунку № 79922-ЮР від 13.06.2014 р. (далі - договір цесії).

Предметом цього договору є відступлення первісним володільцем рахунку банку новому володільцю рахунку на підставі укладеного між первісним володільцем рахунку та ПАТ "Златобанк" договору банківського рахунку № 79922-ЮР від 13.06.2014 р. в Євро - право вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливають з договору, укладеного між первісним володільцем рахунку та банком на суму 167 081, 77 Євро (п. 1.1. договору цесії).

Постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 р. № 105 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.02.2015 р. прийнято рішення № 50 про запровадження з 14.02.2015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ЗЛАТОБАНК".

22.04.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Елін Лтд" було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 05.02.2015 р. про відступлення права вимоги (цесії) за договором банківського рахунку № 7922-ЮР від 13.06.2014 р., якою вони визначили, що номером договору банківського рахунку, за яким відступлено право вимоги, слід вважати № 7922-ЮР, а в акті приймання-передачі прав вимоги від 05.02.2015 р. повне найменування первісного володільця рахунку - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Елін Лтд".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 року № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 13.05.2015 року № 99 (зі змінами згідно Рішення №100 від 18.05.2015 року) "Про початок процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК".

06.10.2015 року відповідачем було направлено заяву на адресу позивача, якою останнього було повідомлено про дострокове часткове погашення кредиту за кредитним договором № 255/1/13-КL від 23.09.2013 р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 167 081,77 Євро, що за курсом НБУ становило 189 270,23 доларів США 23 центи.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" заявою від 06.10.2015 року щодо припинення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" за кредитним договором №255/1/13-КL від 23.09.2013 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 167 081,77 євро, що еквівалентно 189 270,23 доларів США, з тих підстав, що він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України, яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 606 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 910/27271/15 за позовом ТОВ «Фросбі-М» до ПАТ «Златобанк» про визнання боргового зобов'язання ТОВ «Фросбі-М» перед ПАТ «Златобанк», що виникло за кредитним договором №255/1/13-КL від 23.09.2013 року, припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 167 081,77 євро, що еквівалентно 189 270,23 доларів США було залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року про відмову в задоволенні позову та встановлено, що ТОВ «Фросбі-М» не став власником особового рахунку № 26003300007922, а відповідно до договору цесії, що був укладений між ТОВ «Фросбі-М» та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛІН ЛТД», виключно набув прав вимоги по даному рахунку.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, відповідно п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції чинній станом на 06.10.2015 року) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що:

за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку;

кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

За таких обставин, оскільки відповідач не є власником особового рахунку № 26003300007922, то в нього були відсутні кошти на поточних та/або депозитних рахунках на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку, тому оспорюваний правочин суперечить вимогам п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте доводи, які в ньому викладені стосовно наявності грошових коштів на рахунку у відповідача на день виведення Фондом позивача з ринку повністю спростовується висновками, які викладені в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 910/27271/15.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 10-А, оф. 208; код 37924107) заявою від 06.10.2015 року щодо припинення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" за кредитним договором №255/1/13-КL від 23.09.2013 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 167 081,77 євро, що еквівалентно 189 270,23 доларів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 10-А, оф. 208; код 37924107) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 17/52; код 35894495) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.03.2016р.

Суддя С.О.Чебикіна