Ухвала суду № 56341727, 10.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.03.2016

Справа № 910/1384/14

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без викликів сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан» про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали

За позовом Комунального підприємства “Київський метрополітен”

до Публічного акціонерного товариства “Науково виробниче підприємство “Більшовик”

про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство “Київський метрополітен” звернулось до суду з позовом про звільнення 2 та 6 виходу станції “Академмістечко” Святошинсько-Броварської лінії метрополітену від 4 комплектів ескалаторів тунельних ЕТХ-5,2, Н=5,2, які належать Публічному акціонерному товариству “Науково виробниче підприємство “Більшовик” шляхом проведення відповідачем демонтажу вищезазначених комплектів ескалаторів.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Курдельчук І.Д.) від 01.04.2014р. в справі №910/1384/14 позов задоволено повністю.

22.04.2014р. Господарським судом міста Києва було видано накази на примусове виконання рішення від 01.04.2014р.

08 липня 2014р. судом отримано заяву Публічного акціонерного товариства “Науково виробниче підприємство “Більшовик” про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2014р. в справі №910/1384/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Морозов С.М.) від 15.07.2014р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Науково виробниче підприємство “Більшовик” про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2014р. у справі №910/1384/14 відмовлено.

09.03.2016р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 22.04.2014р. у даній справі з Комунального підприємства “Київський метрополітен” на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан» суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 6-1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суді України” ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України “Про виконавче провадження” розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України “Про виконавче провадження” (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Оскільки розгляд вказаної заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження, то необхідною умовою при зверненні до суду з відповідною заявою, є дотримання норм статей 56-57 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За змістом Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є бланк опису вкладення, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів є опис вкладення в поштове відправлення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Заявником в якості доказів направлення вказаної заяви з доданими до неї документами додано до заяви лише оригінали фіскальних чеків від 04.03.2016р., проте не додано оригіналів описів-вкладення у цінні листи, з яких би вбачалося направлення на адреси інших учасників судового процесу копії заяви та доданих до неї документів.

Тому, суд не може дійти висновку, що заявником направлено іншим учасникам судового процесу копію заяви з доданими документами відповідно до переліку документів які вказані в заяві.

Відтак, заявником подано заяву з порушенням вимог ст. ст. 56-57 Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. (п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).

Розгляд заяви при відсутності доказів направлення її іншим учасникам судового процесу, свідчитиме про порушення їх процесуальних прав, що є підставою для повернення без розгляду вказаної заяви відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан» про заміну сторони виконавчого провадження № б/н від 25.02.2016р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/1384/14 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Морозов С.М.