Ухвала суду № 56341725, 10.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/1032/16За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" про стягнення 10 140 560,26 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Білич Н.С., за довіреністю;

Піх А.Б., за довіреністю;

від відповідача - Чорнобай Д.В., за довіреністю.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" про стягнення 10 140 560,26 грн.

10.03.2016 Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/2694/16 по суті.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі вирішив його задовольнити, з огляду на таке.

Як встановлено судом, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані наявністю заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором на користування електричною енергією від 01.07.2000 №76, яка в подальшому була стягнута в судовому порядку, що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 по справі №10/339/10 та рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 р. по справі № 13/5009/5894/11- 20/5009/5894/11.

В свою чергу, 22.12.2014 між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» було укладено договір № 651214/42 про відступлення права вимоги на загальну суму 114 263 595, 75 грн., на підставі чого позивач отримав право вимоги до відповідача про стягнення вказаної заборгованості за Договором №76 від 01.07.2000 та рішеннями суду, яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.2013 по справі № 10/339/10, ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, за договором про самостійне виконання рішення суду №1114 від 03.12.2013, укладеного між боржником та Позивачем на загальну суму 114 263 595,75 грн.

Відповідно до п. 2.6 Договору Відповідач перераховує Позивачу плату за відступлення щомісячними платежами в розмірі 2 483 991,21 гри починаючи з березня 2015 року та останнім платежем за грудень 2018 року в розмірі 2 483 991,30 грн. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

Позивач вказує, що порушуючи умови договору, Відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати відступлення права вимоги (компенсація вартості електричної енергії) в період з вересня по грудень 2015 р. на загальну суму 9 935 964,84 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року було порушено провадження у справі № 910/2694/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання правочину недійсним.

Предметом розгляду справи №910/2694/16 є визнання договору №651214/42 про відступлення права вимоги від 22.12.2014 недійсним.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд вбачає, що під час розгляду справи про визнання договору №651214/42 від 22.12.2014 про відступлення права вимоги недійсним судом будуть встановлені обставини дійсності вказаного спірного правочину (договору №651214/42 від 22.12.2014 про відступлення права вимоги) на підставі якого Позивач набув право вимоги до Відповідача. Ці обставини впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки саме вказаним правочином Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" обґрунтовує наявність права вимоги до Відповідача за неналежне виконання останнім зобов'язань за договором №76 від 01.07.2000 на користування електричною енергією, і лише з урахуванням цих обставин може бути розглянута справа №910/1032/16 всебічно, повно та об'єктивно.

Суд вказує, що обставини, які будуть вирішенні при розгляді справи в межах справи №910/2694/16 про визнання договору від 22.12.2014 №651214/42 про відступлення права вимоги недійсним будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/1032/16.

Крім того, судом враховані положення п. 2.17 постанови №11 від 29.05.2013 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», яким передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Таким чином, справа №910/1032/16 є пов'язаною зі справою №910/2694/16 про визнання договору №651214/42 про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. недійсним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки, предметом спору у справі №910/2694/16/15 є визнання договору від 22.12.2014 №651214/42 про відступлення права вимоги недійсним, на підставі якого Позивач набув право вимоги до Відповідача щодо стягнення з останнього сум заборгованості за договором №76 від 01.07.200 на користування електричною енергією, а позовні вимоги у даній справі та у справі №910/2694/16 ґрунтуються на одному й тому ж договорі, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №910/2694/16 оскільки факти, які будуть встановлені під час розгляду вказаної справи, будуть мати преюдиційне значення та є первинними для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/1032/16, обставини які будуть встановлені у рішенні №910/2694/16 впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки встановлюють питання дійсності спірного договору від 22.12.2014 №651214/42 про відступлення права вимоги, за яким Позивач набув право вимоги до Відповідача, та у зв'язку із цим обґрунтованості та правомірності заявлених позовних вимог щодо стягнення грошових коштів у даній справі.

Тому суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/1032/16 до вирішення справи №910/2694/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання правочину недійсним.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко