Рішення № 56341715, 29.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016

Справа №910/32682/15

За позовом Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 14 400, 00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення 14 400,00 грн. за надані послуги по розміщенню телекомунікаційного обладнання згідно договорів від 02.07.2007 р. № О-01/С СНК СНК0723 та № О-01/С СНК СНК0717. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем за вищевказаними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/32682/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд даної справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У дане судове засідання представники сторін не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

При цьому суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців адресу та отримані його представником, про що свідчить підпис останнього на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що учасники були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.02.2016 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 р. між Комунальним підприємством «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради та Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» укладено договори № О-01/С СНК СНК0723 та № О-01/С СНК СНК0717, за умовами яких позивач зобов’язався прийняти від відповідача та утримувати телекомунікаційне обладнання.

Відповідно до п. 1.2. договорів перелік та дата передачі позивачу обладнання зазначається сторонами в акті приймання-передачі обладнання, що є підставою для визначення початку надання позивачем послуг щодо конкретного обладнання.

Відповідно до п. 3.5. договорів послуги оплачуються відповідачем на підставі акту здачі-приймання наданих послуг та рахунку на оплату протягом 10-ти банківських днів з дня отримання відповідного рахунку.

Договори № О-01/С СНК СНК0723 та № О-01/С СНК СНК0717, відповідно до п. 7.1., діє протягом 35-ти місяців з дати укладення з можливістю подальшої пролонгації. За місяць до закінчення строку дії договору, сторона, яка бажає припинити його дію або продовжити її з коригуванням умов, повинна письмово попередити про це іншу сторону. Якщо у вказаний термін повідомлення не було зроблене, договір вважається продовженим на кожний наступний аналогічний попередньому термін.

Листом № 15/ЦТУ/0418 від 15.08.2015 р. Приватне акціонерне товариство «Телесистеми України» повідомило про намір достроково розірвати договори № О-01/С СНК СНК0723 від 02.07.2007 р. та № О-01/С СНК СНК0717 від 02.07.2007 р.

Листом № 798 від 09.09.2015 р. позивач поголив дострокове розірвання вказаних договорів з 01.10.2015 р. та вказав, що доступ до обладнання з метою його демонтажу буде надано після погашення Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» заборгованості за договорами № О-01/С СНК СНК0723 від 02.07.2007 р. та № О-01/С СНК СНК0717 від 02.07.2007 р. на загальну суму 14 400, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договорами № О-01/С СНК СНК0723 від 02.07.2007 р. та № О-01/С СНК СНК0717 від 02.07.2007 р. за період з 01.06..2015 р. до 30.09.2016 р. на загальну суму 14 400, 00 грн.

01.10.2015 р. позивач направив на адресу Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» нагадування про сплату заборгованості у розмірі 14 400, 00 гр.

Відомостей щодо надання відповідачем відповіді на вказану претензію або сплату заборгованості матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що відповідачем порушено зобов’язання за договорами № О-01/С СНК СНК0723 від 02.07.2007 р. та № О-01/С СНК СНК0717 від 02.07.2007 р. щодо оплати послуг за період з 01.06..2015 р. до 30.09.2016 р., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 14 400, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору та встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, а також поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов’язання є обов’язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором.

Суд враховує що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договорами № О-01/С СНК СНК0723 від 02.07.2007 р. та № О-01/С СНК СНК0717 від 02.07.2007 р. за період з 01.06.2015 р. до 30.09.2016 р. підписані представниками сторін.

Відтак, факт налання позивачем обумовлених договорами № О-01/С СНК СНК0723 від 02.07.2007 р. та № О-01/С СНК СНК0717 від 02.07.2007 р. суд вважає доведеним у встановленому законом порядку.

За таких обставин, на час розгляду даної справи строк виконання зобов’язань за договорами № О-01/С СНК СНК0723 від 02.07.2007 р. та № О-01/С СНК СНК0717 від 02.07.2007 р. щодо оплати послуг є таким, що настав.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідач заявлені до нього вимоги не спростував, доказів виконання грошових зобов’язань за договорами № О-01/С СНК СНК0723 від 02.07.2007 р. та № О-01/С СНК СНК0717 від 02.07.2007 р. не навів.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тож, здійснивши оцінку наявних у справі доказів та встановлених судом обставин за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 14 400, 00 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, здійснивши оцінку наявний у справі доказів та наведених обґрунтувань за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового бору при покладаються відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 7, код ЄДРПОУ 22599262), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради (18036, м. Черкаси, пр. Хіміків, 82, код ЄДРПОУ 03328675) заборгованість у розмірі 14 400, 00 (чотиринадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн. та 1 218, 00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. – судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.03.2016 р.

Суддя Пригунова А.Б.