Ухвала суду № 56341623, 01.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/29733/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

на неправомірні дії та постанову про зупинення виконавчого провадження.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна

2. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Волянський В.І.- за дов.;

від відповідача (скаржника): Власюк Н.В. - за дов.;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

від ВДВС: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2015 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розгляд справи призначено на 20.01.2016 р.

Ухвалою від 26.11.15р. з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною від 20.04.2015 р. за реєстровим № 2104, за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4870 від 14.09.2011 р.

28.12.15р. до суду відповідачем подана скарга на неправомірні дії та постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою від 30.12.2015 р. розгляд скарги було призначено на 26.01.2016 р.

26.01.16р. судове засідання не відбулося.

27.01.2016 р. від ВДВС через відділ діловодства суду надійшло клопотання про припинення провадження по справі.

09.02.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли пояснення по скарзі.

Ухвалою від 09.02.2016 р. розгляд скарги було відкладено на 23.02.2016 р.

Рішенням Господарського суду від 10.02.16р. позов задоволено повністю. Визнано виконавчий напис, вчинений 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №2104 на договорі застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4870, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Наступне судове засідання було призначено на 09.02.2016 р.

Судове засідання 23.02.2016 р. не відбулося.

Ухвалою від 25.02.16р. розгляд справи призначено на 01.03.16р.

Розглянувши в судовому засіданні 01.03.16р. отримані документи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Подана скарга мотивована тим, що Постановою ДВС від 01.12.2015 р., при примусовому виконанні Ухвали зупинено виконавче провадження ВП №49275822 по зверненню стягнення на майно Позивача, дана Постанова є такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати її повністю, оскільки заява про примусове виконання Ухвали суду пред'явлена не за підвідомчістю, відповідно до приписів ст. 21 Закону, Департаменту ДВС така категорія виконавчих проваджень не підвідомча (сума зобов'язань за ухвалою не сягає 10 і більше мільйонів гривень). Також ВДВС вчинив дії по примусовому виконанні ухвали без відкриття виконавчого провадження, що на думку скаржника

Як вбачається з матеріалів справи, що за заявою ПАТ «СБЕРБАНК» постановою головного державного виконавця від 04.11.2015 р. відкрито виконавче провадження № 49275822 про примусове виконання виконавчого напису № 2104, виданого 20.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною щодо звернення стягнення на майно у відповідності з переліком, зазначеним в Договорі про внесення змін №1 до Договору застави, посвідченого 14.09.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 4870, що належить заставодавцю - ТОВ «ФУДМЕРЕЖА», та яке було передане в заставу ПАТ «СБЕРБАНК».

Згідно з п. 3.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності обставин, передбачених статтею 37 Закону, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім випадків, визначених Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зазначена норма кореспондує із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 67 ГПК України, відповідно до якого позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала.

Зважаючи на те, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі № 910/29733/15 з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною від 20.04.2015 р. за реєстровим № 2104, за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 4870 від 14.09.2011 р., керуючись правами сторони виконавчого провадження, визначеними у ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», представник ТОВ «ФУДМАРКЕТ» подав заяву до державного виконавця у межах виконавчого провадження № 49275822 про зупинення такого виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі № 910/29733/15.

Зважаючи на те, що виконавче провадження № 49275822 здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, то звернення представника ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» саме до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої є логічним та правомірним.

Посилання скаржника на положення ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» є некоректними, оскільки вказані норми регулюють порядок відкриття виконавчого провадження, а не його зупинення.

Представник ПАТ «СБЕРБАНК» стверджує, що департамент ДВС вчинив дії по примусовому виконанню ухвали без відкриття виконавчого провадження

Згідно зч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

в інших передбачених законом випадках.

ТОВ «ФУДМЕРЕЖА» як стягувач не зверталося до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки такий захід забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку реалізується на у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за яким виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі № 910/29733/15 вжито заходів до забезпечення позову, метою яких є зупинення вже існуючого виконавчого провадження № 49275822, а не відкриття іншого.

Отже, зупинення виконавчого провадження на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не потребує відкриття окремого виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, скарга Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ ", є неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ", відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Домнічева