Ухвала суду № 56341583, 10.03.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 березня 2016 р. Справа № 909/122/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1",

вул. Пушкінська, 42/4,м. Київ,01004

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Команія Спамук"

вул. Майдан Вічевий, 3, офіс 4,м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34 436, 32 грн.

Представники сторін не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Спамук" про стягнення заборгованості в сумі 34 436,32 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 25.02.2016 року. Ухвалою суду від 25.02.2016 року відкладено розгляд справи на 10.03.2016 року.

Як вбачається з позовної заяви №13206/122 від 04.02.2016 року (вх.№1141/16 від 10.02.2016р.) 21.11.2014 року між ПАТ "Креді ОСОБА_1" та ТОВ "Компанія Спамук" було укладено договір про надання банківських послуг №021/14, згідно якого позивачем надано відповідачу кредит в сумі 117 500 грн. із з строком користування до 20.11.2015 року. Позивач стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Проте відповідач своїх зобов'язань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 34 436 грн. 32 коп.

10.03.2016 року через канцелярію суду від позивача поступила заява №13206/245 від 09.03.2016 року (вх.№3189/16 від 10.03.2016), відповідно до якої позивач просить суд провести розгляд справи без участі представника позивача. Крім того, позивач в додаток до вказаної заяви, на виконання ухвали суду від 25.02.2016 року, подав копію квитанції №01 від 18.02.2016 року, згідно якої відповідачем сплачено заборгованість по договору №021/14 від 21.11.2014 року на суму 36 527 грн. 71 коп.

Суд, приймаючи до уваги матеріали справи та керуючись вимогами діючого законодавства, дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Відповідно до платіжного доручення №021/14 від 24.11.2014 року позивачем надано відповідачу кредитні кошти в розмірі 117 500 грн., призначення платежу - оплата за авто згідно договору купівлі-продажу №152 від 18.11.2014 року.

Як вбачається з позовної заяви заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг №021/14 від 21.11.2014 року становить 34 436 грн. 32 коп. Відповідно до копії квитанції №01 від 18.02.2016 року заборгованість відповідача погашено його поручителем ОСОБА_2 Хілмі згідно договору №021/14 від 21.11.2014 року на суму 36 527 грн. 71 коп. Таким чином, є всі підстави вважати, що предмет спору припинив своє існування, внаслідок погашення заборгованості відповідача за договором №021/14 від 21.11.2014 року на суму 36 527 грн. 71 коп. і між сторонами не залишилось неврегульованих питань, підтвердженням чого є заява позивача №13206/245 від 09.03.2016 року (вх.№3189/16 від 10.03.2016) про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд вважає за потрібне вказати таке.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частина 4 ст. 80 ГПК України вказує на те, що ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

В силу ст. 49 ГПК судовий збір слід покласти на відповідача, оскільки погашення заборгованості відбулося вже після звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Спамук" про стягнення заборгованості в сумі 34 436,32 грн. підлягає припиненню в зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Також суд вважає за правильне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.2, ч.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" / 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд.42/4, код ЄДРПОУ 14361575 / до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Спамук" / 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Майдан Вічевий, 3, офіс 4, код ЄДРПОУ 37951874 / про стягнення заборгованості в сумі 34 436,32 грн. - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Спамук" /76000, м. Івано-Франківськ, вул. Майдан Вічевий, 3, офіс 4, код ЄДРПОУ 37951874/ на користь Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" /01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд.42/4, код ЄДРПОУ 14361575/ судовий збір в розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Видати наказ.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Фрич М. М.