Рішення № 56341524, 09.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/3/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 Справа № 908/190/16

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс ХХІ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, 8)

ДоДочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська буд. 50)

Про стягнення 432 197 грн. 18 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 25.12.2015р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс ХХІ», м. Запоріжжя до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України», про стягнення 432 197 грн. 18 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача, на підставі договору поставки № 12-07/13 від 12.07.2013р. основний борг в розмірі 232 050 грн. 00 коп., 14 857 грн. 37 коп. 3% річних, 185 289 грн. 81 коп. інфляційних витрат.

10.02.2016р. позивач надав суду заяву про уточнення періоду нарахування інфляційних витрат, просить стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з грудня 2013р. по грудень 2015р. в сумі 185 289 грн. 81 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розгляд справи відкладався.

09.03.2015 року розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , в якому вказано, що Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України» знаходиться за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська буд. 50.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу саме за цією адресою, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення кореспонденції.

Ухвала суду про порушення провадження по справі вручена відповідачу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

12.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс ХХІ» (постачальником, позивачем у справі) та Дочірнім підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (замовником, відповідачем у справі) було укладено договір поставки № 12-07/13 (надалі договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснювати на замовлення замовника поставку товару у 2013 році механізмів і обладнання для нанесення дорожньої розмітки, перелік і кількість якої визначається згідно додатку до договору, а замовник зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити такий товар та послуги по його доставці (п. 1.1 договору).

Даний договір набуває чинності в день підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2013 р. (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору специфікації складаються на кожну партію товару, узгоджуються сторонами та є невідємною частиною договору.

Між позивачем та відповідачем в двосторонньому порядку була підписана специфікація, в який вказаний перелік і кількість товарів для постачання у 2013 році, яка є додатком до договору (а. с. 15).

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар (фарбу для дорожньої розмітки Trafic, скляні кульки LUX 180-850 5Н1, сольвент) за видатковою накладною № ПС0000133 від 26.07.2013 р. на суму 232 050 грн. 00 коп.

Прийомна товару здійснюється виключно шляхом підписання відповідних документів. Товар отриманий уповноваженим представником відповідача, про що свідчить підпис відповідача на зазначених накладній та довіреність № 562 від 23.07.2013 р. В довіреності є посилання на рахунок позивача № ПС-0000189 від 26.07.2013р.

Всі матеріали справи свідчать про те, що товар, який представник відповідача отримав по видаткової накладної № ПС0000133 від 26.07.2013 р. на суму 232 050 грн. 00 коп., отриманий на підставі договору постачання №12-07/13 від 12.07.2013р.

Згідно п. 6.2 договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами згідно діючого законодавства України.

Відповідно до п. 14 Інструкції №П-7 від 25.04.1966р. та п. 12 Інструкції №П-6 від 15.06.1965р. приймання продукції по якості та комплектності та по кількості проводиться у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки, іншими обовязковими для сторін правилами, в також по супровідним документам, які засвідчують якість та комплектність поставляємої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок фактура, специфікація та таке інш.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не зупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність та фактичну наявність отриманої продукції, і в акті вказується які документи відсутні.

Відповідач не надав суду акт, який би свідчив про відсутність будь - яких документів при прийманні товару.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідачу були надані всі необхідні документи, акт про відсутність документів між позивачем та відповідачем не складався.

Згідно з п. 5.1 договору оплата товару замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу до 90 банківських днів від дня отримання партії товару.

Відповідно до п. 1.9 Постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013р. якщо в договорі виконання грошового зобовязання визначається до настання певного терміну, наприклад до 01.08.2014р. (ч. 2 ст. 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобовязання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі 31.07.2014р.).

Таким чином, відповідач повинен був оплатити товар по 02.12.2013р. включно.

В п. 5.2 договору сторони передбачили, що у випадку наявності причин (затримка бюджетного фінансування, затримка фінансування Служби автомобільних доріг у Запорізької області, зміна нормативно правових актів і т. ін.), які унеможливлюють виконання замовником зобовязань згідно абз. 1 п. 5.1 договору, замовник зобовязаний письмово повідомити постачальника про такі причини.

З моменту отримання постачальником листа, додаткової угоди про зміну строків оплати, п. 5.1 договору втрачає силу. Нові строки оплати узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткової угоди, листів, тощо.

Відповідач не надав суду письмове повідомлення про наявність причин, які унеможливлюють виконання замовником зобовязань згідно абз. 1 п. 5.1 договору, та не надав доказів направлення (вручення) його позивачу.

Позивач в письмовому поясненні №2/1-о/юр від 09.03.2016р. вказав, що відповідач не направляв йому письмового повідомлення про наявність причин, які унеможливлюють виконання замовником зобовязань згідно абз. 1 п. 5.1 договору. Крім цього, позивач вказав, що між позивачем та відповідачем ні яких додаткових угод про зміну строків оплати не було укладено. На підтвердження позивач надав суду завірену копію журналу вхідної кореспонденції ТОВ «Промснабресурс ХХІ».

Крім цього, відсутність бюджетних коштів не являється підставою для невиконання зобовязань та звільнення від відповідальності. Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. № 11/446 та в п. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 13.07.2012р. № 01-06/908/2012.

За таких підстав, відповідач зобовязаний був оплатити товар в строк, вказаний в п. 5.1 договору.

Відповідач товар, в строк вказаний в п. 5.1 договору, не оплатив.

Позивач 07.09.2015р. вручив ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» претензію № 177/09 від 07.09.2015 року, про стягнення заборгованості, що підтверджується вхідним реєстраційним номером відповідача 3726 на першому листі претензії.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 232 050 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час, в звязку з інфляційними процесами в державі.

Позивач просить стягнути з відповідача 14 857 грн. 37 коп. 3% річних за період з 03.12.2013р. по 20.01.2016р., суму інфляційних втрат в розмірі 185 289 грн. 81 коп. за період з грудня 2013р. по грудень 2015р. (згідно заяви про уточнення періоду нарахування інфляційних витрат) в розмірі 185 289 грн. 81 коп.

Перевірявши розрахунок позивача, суд встановив, що фактично з відповідача підлягає стягненню інфляційні витрати в сумі 185 289 грн. 81 коп. та 3% річних в сумі 14 856 грн. 52 коп.

В частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 0 грн. 85 коп. позивачу слід відмовити в задоволені позову, в звязку з необґрунтованим нарахуванням.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ЄДРПОУ 32025623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс ХХІ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, 8; ЄДРПОУ 34676864) 232 050 (двісті тридцять два пятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 14 856 (чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 52 коп. 3% річних, 185 289 (сто вісімдесят пять двісті вісімдесят девять) грн. 81 коп.,витрати по сплати судового збору в розмірі 6 482 грн. 30 коп. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено: 09.03.2016р.

Суддя Л.С. Місюра