Ухвала суду № 56341403, 10.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/10879/15

За клопотанням: Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" (с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" (м. Дніпропетровськ)

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" (с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором підряду № 514 від 09.07.2015 у розмірі 120 041 грн. 30 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 11.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 01.02.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Від Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" (далі - позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" (далі - відповідач) надійшло сумісне клопотання (вх.суду 13484/16 від 03.03.2016), в якому вони, посилаючись на положення статті 121 Господарського процесуального кодексу України, просять суд затвердити мирову угоду у справі № 904/10879/15, додаючи до заяви мирову угоду по справі № 904/10879/15, укладену між сторонами 29.02.2016.

Ухвалою суду від 03.03.2016 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 10.03.2016. Вказаною ухвалою суду було також зобов'язано сторін надати докази наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 у справі № 904/10879/15.

У судове засіданні 10.03.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про затвердження мирової угоди, просив суд її задовольнити та затвердити укладену між сторонами 29.02.2016 мирову угоду.

Представник відповідача у судовому засіданні також підтримав подану заяву про затвердження мирової угоди.

Крім того, представниками сторін було повідомлено, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на теперішній час не відкрито, а отже надати докази наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 у справі № 904/10879/15 у сторін відсутня можливість.

Судом у судовому засіданні було роз'яснено порядок звернення із такою заявою до суду.

Розглянувши подану заяву про затвердження мирової угод, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Оріль-Лідер" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 514 від 09.07.2015 у розмірі 120 041 грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 по справі № 904/10879/15 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" 120 041 грн. 20 коп. основного боргу та 1 800 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 26.02.2016 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Від позивача та відповідача надійшло сумісне клопотання (вх.суду 13484/16 від 03.03.2016), в якому вони, посилаючись на положення статті 121 Господарського процесуального кодексу України, просять суд затвердити мирову угоду у справі № 904/10879/15, додаючи до заяви мирову угоду по справі № 904/10879/15, укладену між сторонами 29.02.2016.

Як вбачається з заяви про затвердження мирової угоди укладеної між боржником та стягувачем на стадії виконання рішення суду, боржник та стягувач з метою мирного врегулювання спору на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України просять суд затвердити мирову угоду на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.

Якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом. Заява про затвердження такої мирової угоди розглядається в судовому засіданні за правилами частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу.

Крім того, за приписами пункту 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до частини 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, ухвалою суду від 03.03.2016 було зобов'язано сторін надати докази наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 у справі № 904/10879/15, але у судовому засіданні 10.03.2016 представником позивача було повідомлено, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на теперішній час не відкрито, а отже надати докази наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 у справі № 904/10879/15 відсутня можливість.

Враховуючи вищевикладене, спільне клопотання Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" про затвердження мирової угоди, не підлягає задоволенню, оскільки подане до суду до відкриття відповідного виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні сумісного клопотання Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропроектбуд" про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 по справі № 904/10879/15 відмовити.

2. Роз'яснити сторонам, що після усунення обставин, що зумовили відмову у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 по справі № 904/10879/15, сторони мають право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку (після відкриття виконавчого провадження).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3