Ухвала суду № 56340805, 22.02.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення про відмову у наданні субсидії,

в с т а н о в и л а:

Полтавський районний суд Полтавської області постановою від 10 листопада 2015 року відмовив у задоволенні позову.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 3 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції залишив без руху та надав строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15 грудня 2015 року у зв'язку із тим, що вона подана з порушенням вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме, не додано документа про сплату судового збору.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 грудня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року та 22 січня 2016 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм права.

Проте аналіз зазначених судових рішень дає підстави для висновку про те, що прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час вирішення питання про відкриття провадження, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Так, як видно з оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції погодився із висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки позивач подав позовну заяву 28 вересня 2015 року, тобто після набрання чинності 1 вересня 2015 року Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII), яким внесено зміни до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), зокрема викладено у новій редакції статтю 5 Закону № 3674-VI, яка не передбачає пільги щодо сплати судового збору споживачам, то він (позивач) має сплатити судовий збір.

Водночас у рішеннях касаційного суду, наданих для порівняння, цей суд, дійшов висновку про те, що позивач звільнений від сплати судового збору, встановивши, що позовна заява була подана до набрання чинності Законом № 484-VIII.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення про відмову у наданні субсидії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: В.Л. Маринченко

П.В. Панталієнко