Ухвала суду № 56340759, 04.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

04 березня 2016 року

Справа № 203/6631/15-ц

2/0203/289/2016

УХВАЛА

04 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні в приміщенні суду м.Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельбор» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельбор», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 березня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Ельбор» заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній справі, до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 905/888/16 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Ельбор» в особі Донецької філії ТОВ «Ельбор» та ТОВ «Атлантіс» про визнання недійсним правочину- договору поставки від 22.04.2014 р. № 79 ОП/ДО, укладеного ТОВ «Атлантіс» та Донецькою філією ТОВ «Ельбор».

До заяви додано копію ухвали господарського суду Донецької області по справі № 905/888/16 про відкриття провадження від 26.02.2016р.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Атлантіс» заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі, оскільки вона є безпідставна, заявлена відповідачем з метою затягування процесу.

З доданої заявником ТОВ «Ельбор» копії ухвали господарського суду Донецької області про порушення вказаної справи суддею вказаного господарського суду Левшиною Я.О. видно, що дійсно в провадженні суду знаходиться вказана справа.

В той же час, позивач по цивільній справі ТОВ «Атлантіс» ставить питання про стягнення заборгованості по здійсненим поставкам відповідачу товару. Тобто, позивач вимагає стягнення коштів за фактично отриманий відповідачем товар. Аргументи представника позивача стосовно того, що навіть в разі визнання договору поставки недійсним, це не впливає на правомірність вимог позивача на отримання коштів за отриманий товар, визнаються судом переконливими.

Тобто, в даному випадку доводи заявника про зупинення провадження по справі необґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельбор» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельбор», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.