Ухвала суду № 56340635, 01.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/11559/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/1196/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Федоришина А.В.,

секретар: Бохонко Е.Р.,

з участю: представника ПАТ «Оксі Банк» - Цибенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «Оксі Банк» про визнання дій неправомірними, визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_5- ОСОБА_4 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом не враховано факт розірвання договору доручення 30.07.2011 року, факт направлення ОСОБА_6 повідомлення про скасування довіреності, а відтак відповідачка всупереч волі довірителя уклала договір поруки. Також зазначає, що у ОСОБА_6 було відсутнє право на інше представництво, ніж те, що пов»язане з передачею в іпотеку майна, належного на праві власності ОСОБА_5 Стверджує, що оспорюваний договір не відповідає вимогам ст.203 ЦК України. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Оксі Банк» - Цибенко О.В. про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити в зв"язку з наступним.

Матеріалами справи встановлено такі обставини.

22.07.2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договір доручення, відповідно до зазначеного договору доручення, ОСОБА_5 доручила ОСОБА_6 від імені і за рахунок Довірителя (позивача) представляти інтереси останнього при передачі в іпотеку земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована смт.Брюховичі, Львівська область, цільове призначення особисте селянське господарство, кадастровий номер НОМЕР_1; земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована в смт.Брюховичі, кадастровий номер НОМЕР_2 та житлового будинку, який розташований АДРЕСА_1. (а.с.5)

29.07.2011 року приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим посвідчив довіреність ОСОБА_5, відповідно до якої остання уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси при передачі в іпотеку земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована смт.Брюховичі, Львівська область, цільове призначення особисте селянське господарство, кадастровий номер НОМЕР_1; земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована в смт.Брюховичі, кадастровий номер НОМЕР_2 та житлового будинку, який розташований АДРЕСА_1, підписувати від її імені договір іпотеки, в тому числі майнового поручителя, за зобов»язаннями інших осіб, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, договір поруки, договір страхування. (а.с.7)

01.08.2011 року ОСОБА_5, від імені якої згідно з дорученням від 29.07.2011 року діяла ОСОБА_6, та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір поруки №3/32/11-П. Згідно з умовами даного договору, поручитель ОСОБА_5 поручилась перед кредитодавцем за виконання ТзОВ «АБВ Техніка» всіх його обов»язків, що виникли з кредитного договору з відкриттям не відновлювальної лінії №32/11-НВКЛ від 01.08.2011 року. (а.с.9)

30.07.2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договір про розірвання договору доручення від 22.07.2011 року, згідно з пунктом 1 якого сторони дійшли згоди розірвати укладений між ними договір доручення від 22.07.2011 року. (а.с.6)

Одночасно із розірванням договору доручення від 22.07.2011 року, позивач направила відповідачу ОСОБА_6 письмову заяву про скасування довіреності.(а.с.8)

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2012 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим про покладення обов»язку на нотаріуса внести до Єдиного реєстру довіреностей відомості щодо припинення дії довіреності від 29.07.2011 року, виданої на представництво її інтересів ОСОБА_6 (а.с.20).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, про визнання відсутності у ОСОБА_6 права діяти від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 29.07.2011 року. (а.с.21-22)

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04.09.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.01.2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Оксі Банк», третя особа реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус, про визнання недійсним договору іпотеки. (а.с.134-135)

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 07.04.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим про визнання недійсною довіреності від 29.07.2011 року.

Згідно із ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з п.146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МУЮ від 03.03.2004 року №20/5 (яка діяла на момент укладення договору доручення), довіреність та її скасування підлягають обов»язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей відповідно до вимог Положення про Єдиний реєстр довіреностей. Кожному реєстраційному запису про посвідчення довіреності в Єдиному реєстрі присвоюються реєстраційний номер запису та поточна дати реєстрації в Єдиному реєстрі.

Згідно з ст.249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність.

Відповідно до ст.214 ЦК України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Тобто, скасування нотаріально посвідченої довіреності, повинно відбуватись у нотаріуса.

Разом з тим, судом встановлено, що даний порядок скасування довіреності позивачкою по справі не був дотриманий.

А відтак, враховуючи викладене та те, що вищевказаними рішеннями підтверджено, що припинення відносин представництва за договором доручення у зв»язку з його розірванням не тягне за собою недійсність довіреності,суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Твердження апелянта про те, що у ОСОБА_6 було відсутнє право на інше представництво, ніж те, що пов»язане з передачею в іпотеку майна, належного на праві власності ОСОБА_5, спростовується даними довіреності, відповідно до яких ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 підписувати від її імені, крім перелічених договорів, договір поруки. (а.с.7, третій абзац зверху)

Також безпідставним є покликання апелянта, що оспорюваний договір поруки не відповідає вимогам ст.203 ЦК України, оскільки в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу щодо недодержання загальних вимог, додержання яких необхідне для чинності правочину. (а.с.167)

А відтак, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Федоришин А.В.