Ухвала суду № 56340268, 23.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/828/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/355/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Кабаль І.І., Шумської Н.Л.

секретаря: Жукровської Х.І.

за участю: ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Управління МВС України на Львівській залізниці до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року позовні вимоги Управління МВС України на Львівській залізниці задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління МВС України на Львівській залізниці 261 500,00 грн. (двісті шістдесят одну тисячу п'ятсот грн. 00 коп.) в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Транспортний засіб (автомобіль) марки «Тойота Кемрі" реєстраційний номер 141001, 2011 року випуску, в комплектації "Elegance" ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, з бензиновим двигуном з робочим об'ємом 2 494 см.куб. після виплати ОСОБА_2 Управлінню МВС України на Львівській залізниці 261 500,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди передати у власність ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління МВС України на Львівській залізниці 2 615, 00 грн. понесених позивачем судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Управління МВС України на Львівській залізниці - відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що районний суд в порушення принципу диспозитивності судочинства, вийшов за межі позовних вимог, зокрема згідно позовної заяви, Управління МВС України на Львівській залізниці просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» грошові кошти в сумі 414 055, 66 грн., тобто у розмірі відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Кемрі» (д.н.з. 141001), однак суд фактично вирішив позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 ринкової вартості автомобіля «Тойота Кемрі" (д.н.з. 141001) та передачу йому у власність знищеного автомобіля, хоча такі позовні вимоги не заявлялись позивачем. Також зазначає, що суд не врахував, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило відшкодування у відповідності до закону та у повному обсязі. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Управління МВС України на Львівській залізниці про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 16.12.2014 року на 567км=200м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ ЛАНОС» номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 . Р.2 п.2.3. «б», «д». Р.10 п.10.4 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Кемрі» номерний знак 14 1001 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого транспортний засіб «Тойота Кемрі», який належить позивачу, отримав технічні пошкодження.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 23.01.2015 року, проведеного науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України у Львівській області, сума нанесеного матеріального збитку власнику автомобіля «Тойота Кемрі» номерний знак 14 1001 становила 304 005,12 грн., що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження (а.с.6-10). Відповідно до звіту № 1760 від 02.03.2015 року утилізаційна вартість автомобіля складає 261 000,00 грн.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2, була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»згідно полісу ОСЦПВ № АІ/683981 з лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000 грн., франшиза 500 грн.

Страховик ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 42 505,12 грн. Страхове відшкодування визначено відповідно до п.30.2 ст. 30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням франшизи, оскільки ремонт транспортного засобу економічно необгрунтований і такий вважається фізично знищеним (304 005,12 - 261 000,00 - 500,00 = 42 505,12 грн).

Відповідно до роз»яснень, викладених у п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ураховуючи наведене, районний суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2, який володіючи транспортним засобом марки ЗАЗ ЛАНОС н.з. НОМЕР_3 на відповідній правовій підставі завдав шкоду позивачу, вартості транспортного засобу марки ««Тойота Кемрі» номерний знак 141 001 до дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням виплаченого позивачу страхового відшкодування, що становить 261 500,00 грн.

Частково задовольняючи позов, районний суд стягнув 261 500,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди у межах заявлених позовних вимог, тому доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, необґрунтовані, оскільки не є порушенням диспозитивності чи виходом за межі позову задоволення позову на меншу суму, ніж заявлені вимоги.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними у матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: І.І.Кабаль

Н.Л.Шумська