Ухвала суду № 56340222, 23.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/100/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/250/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

Секретар: Бохонко Е.В.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 17 січня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький Агротехсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Юзефів Олега Богдановича, Управління Держкомзему у м.Дрогобичі Львівської області, КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», РВ Фонду державного майна України по Львівській області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових будівель,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2014 року скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дрогобицький Автотехсервіс» про визнання недійсними договорів відмовлено.

Стягнуто з ВАТ «Дорогобицький Агротехсервіс» на користь відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 понесені ними витрати на проведення експертизи в розмірі 8880 грн.00 коп.

Стягнуто з ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» на користь Львівського НДІ судових експертиз понесені ними витрати пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту експерта в розмірі 463,87 грн.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький «Агротехсервіс» в особі Голови Правління Фідика І.Г. Крім цього, в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України до апеляційної скарги включено заперечення на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з ухвалою та рішенням через неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що скасовуючи рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року за нововиявленими обставинами шляхом постановлення ухвали та призначення справи до розгляду в загальному порядку, суд порушив норми ст.365 ЦПК України. Зокрема, за змістом ст.365 ЦПК України не передбачено скасування рішення суду, що переглядається шляхом постановлення ухвали, а пізніше проведення перегляду рішення суду. Тому ухвала суду від 17 січня 2014 року у даній справі підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права. В основу вказаної ухвали суд поклав надумані доводи, викладені ПП «Дрогобич-Авто-Рем» у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, а саме, що заявником були проведені будівельно-ремонтні роботи покрівлі, капітальний ремонт стін нежитлової будівлі гаражу на 15 машин, позначеної на плані літ. «М-1» загальною площею 1275,4 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 на загальну суму 282587,00 грн. в період із серпня 2008 року-квітня 2009 року. Однак судом не враховано того, що за змістом ст.361 ЦПК України та п.3 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за новововиявленими обставинами» зазначені у справі обставини, як нововиявлені були відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки останній у заяві зазначає, що вказані роботи були проведені у 2008-2009 р.р., тобто ще до ухвалення рішення суду від 29.10.2010 року та в час, коли згаданий об»єкт нерухомості був у власності ПП «Дрогобич-Авто-Рем». Із документів доданих до заяви, а саме з договору підряду від 01.07.2008 року, акту виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, довідки про вартість виконаних робіт вбачається, що заявнику ПП «Дрогобич-Авто-Рем» були відомі дані обставини на час розгляду справи про нібито проведені будівельно- ремонтні роботи. Крім цього, відсутність платіжних документів про оплату 282 587,00 грн. за нібито виконані роботи теж свідчить про надумані обставини щодо проведення ремонтно-будівельних робіт. Враховуючи вказані обставини, апелянт зазначає, що у суду не було підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також апелянт вказує на те, що згідно з ст. 365 ЦПК України та п.23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року №4 за наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. З набранням законної сили новим судовим рішенням, ухваленим за результатами перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами , втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Отже немає необхідності вирішувати питання про їх скасування, однак суд всупереч вказаним вимогам скасував рішення ухвалою та справа численно необґрунтовано та безпідставно відкладалась з призначенням повторної експертизи на підставі надуманих документів , яка не спростувала висновку судової будівельно-технічної експертизи № 257/10 проведеної в межах розгляду справи під час ухвалення попереднього рішення. Вказує , що наведені грубі порушення норм процесуального права та відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами дають підстави для скасування ухвали та рішення суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2014 року та рішення від 14.08.2015 року та залишити без задоволення заяву Приватного підприємства «Дрогобич-Авто-Рем» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних рішення та ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв»язку з наступним.

Відповідно до статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення.; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 3,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини-це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв»язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою ст..361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.1,7 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» передбачений главою 4 розділу У ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв»язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього- юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом рішення.

Виходячи із того, що рішення за результатом розгляду заяви про перегляд ухвалюється в залежності від наявності підстав перегляду, суд апеляційної інстанції має перевірити існування визначених ЦПК України підстав для її задоволення.

Задовольняючи заяву директора ПП «Дрогобич-Авто-Рем» С.І.Голича до якої приєднався ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7 та скасовуючи рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області наведених вище вимог закону не врахував та зазначив нововиявленими обставини, які існували, за даними заявника, до розгляду справи судом першої інстанції у 2009-2010 р.р., досліджував зазначені обставини, призначаючи судову оціночно-будівельну експертизу, незважаючи на те, що судом першої інстанції призначалася судова будівельно-технічна експертиза за № 257/10 від 21.09.2010 р.. висновок якої щодо вартості об»єктів нерухомості істотно відрізняється від вартості об»єкта нерухомості, вказаної у висновку повторної експертизи.

Із досліджених в судовому засіданні обставин справи та заяви ПП «Дрогобич-Авто-Рем» вбачається, що зазначені у справі обставини були відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки останній у заяві зазначає, що вказані роботи були проведені у 2008-2009 роках, тобто ще до ухвалення рішення суду від 29.12.2010 року та в час, коли згаданий об»єкт нерухомості був у власності та користуванні ВАТ «Дрогобич «Агротехсервіс».

Із доданих до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами документів, а саме: із договору підряду від 01.07.2008 року, акту виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, довідки про вартість виконаних робіт вбачається, що заявнику ПП «Дрогобич-Авто-Рем» були відомі дані обставини на час розгляду справи про нібито проведені будівельно-ремонтні роботи, однак ні суду першої, ні апеляційної інстанції не представлено платіжних документів про оплату 282 587,00 грн. за названі заявником виконані роботи.

Колегія суддів вважає, що зазначені заявником ПП «Дрогобич -Авто-Рем» обставини є надуманими, що підтверджується листом-відповіддю за №320/07-4 від 08.02.2014 року Головного оперативного відділу Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про те, що згідно пояснення директора ПП «Ярос» ОСОБА_13, станом на 24.01.2014 року відсутні суб»єкти господарювання, які мають фінансову заборгованість перед ПП «Ярос».Окрім цього, згідно особистих пояснень ОСОБА_13, останній не оформляв та не підписував лист від 15.01.2014 р. на вимогу від 01.12.2013 року на адресу ПП «Дрогобич-Авто-Рем».

Так як зазначені у заяві ПП «Дрогобич-Авто-Рем» обставини не підтверджуються фактичними доказами, які б могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, а обставини, на які посилається заявник не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, зазначені обставини існували на час розгляду справи та могли б бути розглянуті судом при дослідженні та дачі оцінки обставинам та доказам по справі, суд апеляційної інстанції не вважає їх нововиявленими.

Колегія суддів не погоджується із посиланням заявника ПП «Дрогобич «Авто-Рем» про те, що про нововиявлені обставини заявник дізнався у грудні 2013 року, оскільки заявник зазначає у заяві про виконані роботи у нежитловому приміщенні площею 1275,4 кв.м. в період серпня 2008 року-квітня 2009 року, то в цей період слухання справи судом першої інстанції повинен був знати про виконані будівельні роботи, оскільки у цей період часу він володів згаданим нежитловим приміщенням, яке постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року ( а.с. 126 т.3) було витребувано у ПП Дрогобич-Авто-Рем» в користь ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс».

Відповідно до п.5 абз.3 постанови неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів акціонерів ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» від 30 вересня 2014 року та на виконання Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано Відкрите акціонерне товариство «Дрогобицький Агротехсервіс» у Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький Агротехсервіс» ( а.с.34-69). На виконання прийнятого рішення затверджено загальними зборами акціонерів Статут ПАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» (нова редакція а.с. 42-60 т.3).

Згідно відомостей з ЄДРПОУ ПАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» зареєстрований з 01.10.2014 року ( а.с.62 т.3).

Керівником ПАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» обрано Фідика І.Г., який приступив до роботи з 04 жовтня 2014 року, що підтверджується наказом №1 від 04.10.2014 року ( а.с.69).

У випадку, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

В такому разі лише суд першої інстанції уповноважується вирішувати питання про наслідки розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами: її задоволення та ухвалення нового рішення у справі по суті спору з урахуванням встановлених нововиявлених обставин або залишення заяви без задоволення.

На зазначене звертає увагу Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 466/223/14 ( №6-8377св15), ухвала від 25.11.2015 року.

Відповідно до статті 338 ч.4 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов»язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

За змістом ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року за обставин, коли суд першої інстанції задовольнив заяву про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами та ухвалив нове рішення з урахуванням цих обставин, а суд апеляційної інстанції в межах апеляційного оскарження цього рішення дійде висновку про те, що обставини, які стали підставою перегляду судового рішення, не є нововиявленими, апеляційний суд має право скасувати це рішення суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду ухвалювати рішення про залишення такої заяви без задоволення.

За відсутності передбачених ЦПК України підстав для скасування рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, районний суд мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (ч.2 ст.365 ЦПК України).

Оскільки районним судом при розгляді заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами порушено норми процесуального права, рішення суду та ухвала, що оскаржуються підлягає скасуванню з направленням заяви ПП « Дрогобич-Авто-Рем» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» з а д о в о л ь н и т и частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2014 року скасувати.

Заяву ПП «Дрогобич-Авто-Рем» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року направити в суд першої інстанції на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

А.В.Федоришин