Ухвала суду № 56340182, 19.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/1401/13 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.

Провадження № 22-ц/783/2238/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

У Х В А Л А

про повернення справи

19 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3-ОСОБА_9 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача Сокальської державної нотаріальної контори та Скоморохівської сільської ради про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 28.12.1993 року секретарем Скоморохівської сільської ради Сокальського району ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за №19.

Визано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину видане Сокальською державною нотаріальною конторою ОСОБА_8 13.02.2003 року та зареєстроване в реєстрі за №1-377.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_8, видане ОСОБА_3 06.05.2010 року та зареєстроване в реєстрі за №1-531.

Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.02.2003 року , яке видане Сокальською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі на № 1-377. С

Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.05.2010 року, яке видане Сокальською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за №1-531.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3700 (три тисячі сімсот) грн. 00.коп за проведення криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису, 95 (дев'яносто п»ять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3-ОСОБА_9

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ухвалюючи рішення в частині розподілу судових витрат, суд першої інстанції не вирішив заяву позивача про стягнення з відповідача коштів оплачених за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн. (а.с.63 т.1).

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв»язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3-ОСОБА_9 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року повернути Сокальському районному суду Львівської області для вирішення питання ухвалення додаткового рішення в двадцятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили:19.02.2016р.

Суддя Апеляційного суду Павлишин О.Ф.

Дата оформлення копії:19.02.2016р.

Помічник судді Калитовська І.О.