Ухвала суду № 56340174, 18.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/5983/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.

Провадження № 22-ц/783/2237/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

про залишення без руху

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржив ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано квитанції про оплату судового збору.

Крім цього, апелянтом подано заяву про звільнення від сплати судового збору. У заяві посилається на положення ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", і що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01.09.2015 р. відносилась до пільгових категорій і була звільнена від сплати судового збору, а відтак оскільки на час подання позову позивач був звільнений від сплати судового збору тому звільнений від сплати і за подання апеляційної скарги.

Крім того, зазначає, що не може здійснити оплату судового збору в зв»язку з важким фінансовим становищем через неплатоспроможність банку та процедуру його ліквідації, що є загальновідомими відомостями та не підлягають доказуванню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Наслідком недотримання вимог чинного процесуального законодавства є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала (ст.121 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до заклнів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв»язку з наведеним твердження апеллянта про те, що оскільки на час подання позову Фонд гарантування вкладів був звільнений від сплати судового збору, а відтак і звільнений від сплати за подання апеляційної скарги є безпідставним.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України "Про судовий збір", якою зокрема передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п.29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак подаючи заяву про звільнення від сплати судового збору, апелянт всупереч вищенаведеному не подав суду жодних банківських документів про відсутність коштів на рахунках, а відтак підстав для задоволення заяви немає.

Подана апелянтом копія рішення виконавчої дирекції Фондугарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 р. про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку не є доказом, який би підтверджував неспроможність Фонду сплатити судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(з змінами станом на 01.09.2015 року) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Відтак, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 31218206780006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(______код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У задволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Докази, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.