Ухвала суду № 56339820, 21.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2012 р. Справа № 5021/2488/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 658 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2011 р. по справі № 5021/2488/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Суми”, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 56371 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Суми”, м. Суми звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту», м. Конотоп, Сумська область 56371 грн. 52 коп., крім того просив судові витрати покласти на відповідача. Обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленого товару за укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки № 9/08-К від 01.12.2008 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2011 р. по справі № 5021/2488/2011 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено повністю, стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту»(41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 12, код 05399076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Суми»(40022, м. Суми, вул. Тополянська, 28, код 23998159) 56371 грн. 52 коп. основного боргу, 563 грн. 71 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, з тих підстав, що стягнення з відповідача суми основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позові, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Одночасно з поданням скарги її заявник просить про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відп1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження. овідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" березня 2012 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов’язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивача - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування його вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог, докази наявності порушень станом на відповідний час.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов’язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).