Рішення № 56339816, 10.11.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 р. Справа №21/266

за позовом Управління капітального будівництва Полтавської облдержадміністрації, вул. Зигіна 1, м. Полтава, 36014

до Приватного підприємства "Реал-Інвест", вул. Матросова, 2, м. Полтава, 36000

про розірвання договірних відносин

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява в якій позивач просить суд:

- розірвати договір підряду від 04.12.2007р. № 02-225 на будівельно-монтажні роботи по об’єкту: ”Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Юрченка, 1-а в м.Полтава”, укладений між управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації та приватним підприємством “Реал-Інвест”;

- зобов’язати ПП “Реал-Інвест” передати управлінню капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації проектно-кошторисну та виконавчу документацію по об’єкту: “Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Юрченка, 1-а в м. Полтава”.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, відзив на позов не надав.

Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації згідно Положення про управління виконує функції замовника будівництва об'єктів житлово-комунального і соціального призначення на території області.

Так, 04 грудня 2007 року між управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (позивач) та приватним підприємством "Реал-Інвест" (відповідач) на підставі проведених тендерних торгів було укладено Договір підряду № 02-225 на будівельно-монтажні роботи по об'єкту: "Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Юрченка, 1-а в м. Полтава".

Відповідно до обов'язків замовників (забудовників) та підрядників будівництва, які передбачені ст. 27 Закону України від 20.05.1999 року "Про архітектурну діяльність" - замовник (забудовник) та підрядник під час створення об'єкта архітектури зобов'язані доручити виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію (кваліфікаційний сертифікат), отримання, дія і скасування останньої регулюється Порядком ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007р. № 1396.

Згідно з п. 3 зазначеного Порядку, ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Як зазначає позивач, на момент укладання договору, відповідач мав відповідну ліцензію на будівельну діяльність з відповідним переліком робіт серії АВ № 315185, терміном дії з 13 квітня 2007 року по 13 квітня 2012 року.

18 червня 2010 року, рішенням Ліцензійної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області, ліцензія на будівельну діяльність відповідача була анульована у зв'язку з неможливістю суб'єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов, а також на підставі акту про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

Рішенням п'ятнадцятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 05.06.2007 року погоджено місце розташування спортивно-оздоровчого комплексу на земельній ділянці орієнтованою площею 0,67 га та надано дозвіл управлінню капітального будівництва облдержадміністрації на оформлення акту вибору і виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вулиці П. Юрченка 1а в м. Полтава для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, управлінням капітального будівництва облдержадміністрації було прийнято рішення про тимчасове, на час будівництва, збільшення земельної ділянки до 9093,00 кв.м., що викликано потребою збирання великогабаритних конструкцій на будівельному майданчику та встановлення трьох кранів, що викликане вимогами техніки безпеки.

19.06.2008 року Рішенням сесії Полтавської міської ради було зменшено виділену зазначену земельну ділянку під будівництво спортивно-оздоровчого комплексу на 1440 кв.м.

29.04.2010 року, рішенням Господарського суду Полтавської області зобов'язано Управління капітального будівництва повернути власнику та землекористувачу земельну ділянку по вулиці П.Юрченка 1-а м. Полтава загальною площею 3 763,00 кв.м., звільнивши її від будівельних матеріалів та комунікацій, в т. ч. огорожі, та привівши у стан, який існував до проведення будівельних робіт.

Позивач вказує, що зазначені вище обставини свідчать про неможливість здійснення будівельних робіт відповідачем, а також взагалі проведення подальшого будівництва і відповідно продовження договірних відносин з відповідачем у зв'язку з істотною зміною обставин, тобто зазначені зміни обставин є наскільки суттєвими, що підривають саму основу зобов'язання, мету, заради якої укладався договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного Кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу у відповідності до ч. 2 ст. 188 Господарського Кодексу України була надіслана пропозиція (вих. № 04/21-4/939 від 02.08.2010р.) щодо розірвання договірних відносин за згодою сторін, але погодження чи відмови позивачем не отримано, як цього вимагає ч. 3 ст.188 Господарського кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно ч. 3 п. 3.4 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються проміжними платежами в міру виконання робіт по будівництву об'єкта (за наявності кошторисних призначень).

Позивач зазначає, що розрахунки за фактично виконані роботи з відповідачем здійснені в повному обсязі згідно отриманих державних асигнувань, що надходили на зазначений об'єкт.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати договір підряду від 04.12.2007р. № 02-225 на будівельно-монтажні роботи по об’єкту: ”Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Юрченка, 1-а в м. Полтава” та зобов’язати ПП “Реал-Інвест” передати управлінню капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації проектно-кошторисну та виконавчу документацію по об’єкту.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до положень ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Стаття 652 Цивільного кодексу України також передбачає зміну або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Тобто у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку встановленому законом.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновки що законодавцем визначено не тільки певну процедуру розірвання договорів, але й умови за яких вони можуть бути розірвані.

Суд вважає, що в даному випадку є підстави для задоволення позову та розірвання договору, виходячи з наступного:

Фактично договір підряду від 04.12.2007 р. був укладений в той момент коли, відповідач мав ліцензію на будівельну діяльність; рішенням сесії міської ради було погоджено місце розташування спортивно-оздоровчого комплексу та надано дозвіл управлінню капітального будівництва облдержадміністрації на оформлення акту вибору і виготовлення проекту відведення земельної ділянки. Однак, у зв'язку з прийняттям господарським судом рішення про зобов'язання управління капітального будівництва повернути власнику та землекористувачу земельну ділянку, на якій здійснювалося будівництво проведення подальшого будівництва стало неможливим.

Отже, обставини, якими керувалися сторони при укладенні договору підряду істотно змінились, у зв'язку з чим договір має бути розірваний.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до норм пункту 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду від 04.12.2007р. №02-225 на будівельно-монтажні роботи по об'єкту: "Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Юрченка, 1-а в м.Полтава", укладений між управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації та приватним підприємством "Реал-Інвест".

3. Зобов'язати ПП "Реал-Інвест" (вул. Матросова, 2, м. Полтава, 36000) передати управлінню капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Зигіна 1, м. Полтава, 36014) проектно-кошторисну та виконавчу документацію по об'єкту: "Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Юрченка, 1-а в м. Полтава".

4. Стягнути з Приватного підприємства "Реал-Інвест" вул. Матросова, 2, м. Полтава, 36000, р/р 26005630187 АБ "Полтава-банк", МФО 331489, ЗКПО 30226409 на користь Управління капітального будівництва Полтавської облдержадміністрації, вул. Зигіна 1, м. Полтава, 36014, р/р 31253272210010 в ГУДКУ України в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 04013991 - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Босий В. П.