Ухвала суду № 56339320, 02.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ К/800/52932/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015

у справі № 804/6492/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Дизельний завод"

до СДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні СДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 касаційну скаргу було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 30 днів з моменту отримання ухвали та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 25.01.2016 СДПІ надіслала до суду клопотання про усунення недоліків, в якому повторно просить звільнити її від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. Також вказано, що Кабінетом Міністрів України не здійснено фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а отже, підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга СДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі № 804/6492/14.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України