Ухвала суду № 56339273, 29.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Київ № К/800/5151/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (правонаступник Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015

у справі № 820/2602/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери»

до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

та Управління державної казначейської служби у м. Алчевську Луганської області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Алчевська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з тим, заявником подано клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, первісну касаційну скаргу скаржника було повернуто ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2015 (К/800/45137/15) з причин – неналежного оформлення касаційної скарги.

За таких обставин, враховуючи право сторони на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом, у разі повернення первісної касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає, що строк подання касаційної скарги було пропущено Алчевською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області з поважних причин та підлягає відновленню.

Одночасно скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

За клопотанням скаржника Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області.

3. Відстрочити сплату Алчевською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

4. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

5. Зупинити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 у справі № 820/2602/15 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Витребувати матеріали справи № 820/2602/15 з Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко