Ухвала суду № 56339261, 23.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/52632/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступник державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015

у справі № 813/7883/13-а (876/10096/14)

за позовом приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства "Техкомплект"

до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

При поданні державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2015 касаційну скаргу було залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків до 18.01.2016 та відмовлено у відстроченні сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 21.01.2016 державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області надіслала до суду клопотання про усунення недоліків, в якому повторно просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши доводи клопотання державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки відсутність коштів передбачених кошторисом податкового органу призначених на цю мету не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Зі змісту частини 6 статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини 3 статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

2. Повернути державній податковій інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 у справі № 813/7883/13-а (876/10096/14).

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України