Ухвала суду № 56339240, 23.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/52739/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (правонаступник Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області)

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015

у справі № 819/2377/13-а (876/14357/13)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Захід агросервіс"

до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Бучацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.12.2015 касаційну скаргу було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 21.01.2016.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 25.01.2016 Бучацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області надіслала до суду клопотання про усунення недоліків, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду, у зв'язку з тим, що у кошторисі податкового органу на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши доводи клопотання Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки відсутність коштів передбачених кошторисом податкового органу призначених на цю мету не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Зі змісту частини 6 статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини 3 статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

2. Повернути Бучацькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі № 819/2377/13-а (876/14357/13).

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України