Ухвала суду № 56339163, 01.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №11-cc/796/398/2016 Слідчий суддя 1 інстанції - Курова О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Кепкал Л.І.,

суддів Верховець Т.М., Коваль С.М.,

за участю секретарів Сергути Г.О., Карпінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Здолбунівським районним судом Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року,

за участю:

прокурора Шкрум В.М.,

та в режимі відеоконференції

осіб, які подали скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчих, прокурорів повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що з матеріалів скарги не вбачається на якій підставі діє адвокат, представництво інтересів якої особи здійснює та не надано жодного документу, передбаченого ст. 50 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчих, прокурорів у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначають, що висновок суду про те, що з матеріалів скарги не вбачається на якій підставі діє адвокат, представництво інтересів якої особи здійснює, суперечить матеріалам поданої скарги. Оскільки в скарзі зазначено, що 24.12.2015 року під час проведення слідчої дії - обшук житла за адресою АДРЕСА_1, детективами Національного антикорупційного бюро України Азарян В.В. та Нестеренком О.І. було вилучено грошові кошти у кількості 20 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 2 000 доларів США.

Крім того, звертає увагу на те, що з протоколу обшуку від 24.12.2015 року вбачається, що в ході проведення обшуку помешкання за адресою АДРЕСА_1, було виявлено грошові кошти у кількості 20 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 2000 доларів США (без зазначення ідентифікуючих ознак 17 купюр), а також в ході обшуку особи, яка була присутня під час проведення обшуку помешкання за адресою АДРЕСА_1, адвоката ОСОБА_10, було виявлено грошові кошти у кількості 20 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 2000 доларів США(із зазначенням ідентифікуючих ознак 20 купюр), окремий протокол обшуку адвоката ОСОБА_10 не складався.

В той же час в протоколі обшуку від 24.12.2015 року лише зазначено, що оглянуті грошові кошти у кількості 20 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 2000 доларів США (без зазначення ідентифікуючих ознак 17 купюр) вилучені, однак не вказано в кого саме вилучено. А тому скаржниками у даному випадку є і ОСОБА_2, і адвокат ОСОБА_11

Також зазначено, що станом на 02.01.2016 року ні ОСОБА_2, ні адвокат ОСОБА_11 не було надано ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 24.12.2015 року, а саме грошових коштів у кількості 20 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 2000 доларів США. А тому вказані грошові кошти повинні були бути негайно повернуті, що не було зроблено, в результаті чого було порушено гарантоване ст. 41 Конституції України право приватної власності, яке є непорушним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 04 січня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність слідчих, прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів, вилучених під час обшуку помешкання за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Солом'янського рай онного суду м. Києва від 05 січня 2016 року вказана скарга була повернута, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана не уповноваженою особою, адже з матеріалів скарги не вбачається на якій підставі діє адвокат, представництво інтересів якої особи здійснює.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді і вважає його прийнятим з порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже, як вбачається зі скарги до суду в порядку ст. 303 КПК України, вона подана двома скаржниками: ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_9, і підписана цими ж особами. Повертаючи скаргу в зв'язку з тим, що вона подана не уповноваженою особою, адже адвокатом не підтверджено свої повноваження, слідчий суддя не звернув увагу на те, що згідно змісту скарги адвокат діє в своїх особистих інтересах. Більш того, слідчий суддя не прийняв будь - якого рішення в частині скарги іншого скаржника - ОСОБА_2

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що й прохали апелянти в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність слідчих, прокурорів повернуто особі, яка її подала - скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____ ___ _____

КепкалЛ.І. Верховець Т.М. Коваль С.М.