Ухвала суду № 56339133, 09.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс: 284-15-77; e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Сальникова Н.М.

№22-ц/796/5447/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №752/1935/15-ц

У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ «Вердикт Фінанс» оскаржило його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися..

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» підписана представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №253 від 08.06.2015 року. (а.с. 221-226)

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У довіреності №253 від 08.06.2015 року, доданій до апеляційної скарги, зазначено, що ОСОБА_2 уповноважений вчиняти від імені товариства будь-які дії та користуватися правами, наданими законодавством стороні, позивачу, відповідачу, третій особі, цивільному позивачу, потерпілому, боржнику, стягувачу, заявнику, заінтересованій особі по справі, іншому учаснику процесу, іншому учаснику відносин, у яких буде здійснюватися представництво, без права підпису та укладення мирових угод, визнання та відмови від позову. (а.с. 230)

Із зазначеного вбачається, що в поданій довіреності визначені обмеження повноважень представника, зокрема, представник ТОВ «Вердикт Фінанс» не має право підпису.

Таким чином, на дату подання апеляційної скарги, 25.02.2016 року, представник ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_2 не мав права підписувати апеляційну скаргу, а тому апелянту слід надати довіреність, яка б надавала право представнику ОСОБА_2 підписувати апеляційну скаргу станом на 25.02.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції довіреності, яка б надавала право підпису апеляційної скарги представнику ОСОБА_2 станом на 25.02.2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець