АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
10 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на окрему ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року
У справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання незаконними дій, -
в с т а н о в и в:
28.01.2016 р. відносно адвоката ОСОБА_1 винесено окрему ухвалу. / а.с. 210-212/
Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 275, 60 грн.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 31210206780010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.
Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.
Крім того, апеляційна скарга в оригіналі не підписана апелянтом, відповідно відсутній і відбиток підпису на її копіях.
Також слід зазначити, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 28.01.2016 р., апеляційна скарга подана 29.02.2016 р., тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України та без клопотання про його поновлення у відповідності ст. 297 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку, вказавши підстави поважності пропуску строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа №752/17499/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 5172 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судове рішення № 56339091, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 10.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 752/17499/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: