Ухвала суду № 56339076, 03.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/2624/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.

справа №753/20321/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельно-інвестиційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний авіаційний центр підготовки», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про визнання недійсними правочинів, усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Головного управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про визнання правочинів не дійсними, визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний авіаційний центр підготовки», треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельно-інвестиційна компанія» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

встановила:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «БІК «Полісся», ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», ТОВ «Чернігівська будівельно-інвестиційна компанія», ТОВ «Міжнародний авіаційний центр підготовки», третя особа - ТОВ «Каса народної допомоги» про визнання недійсними правочинів, усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Головного управління юстиції у м.Києві, ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Міжнародний авіаційний центр підготовки», треті особи - ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», ТОВ «Чернігівська будівельно-інвестиційна компанія» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Предметом позовних вимог є право власності відносно нежитлових приміщень 3 поверху будинку №152 по вул. Харківське шосе у м.Києві.

Так, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (ухвалою від 30 листопада 2015 року (т.6 а.с.214) вимоги ОСОБА_6 залишені без розгляду) звернулись до суду та посилаються на те, що вони є законними власниками цих приміщень. При цьому, їм стало відомо, що ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» належать майнові права на ці ж приміщення на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «БІК «Полісся», що позивачами оспорюється. Приміщення передані ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» в оренду ТОВ «Чернігівська будівельно-інвестиційна компанія», а останнім в суборенду ТОВ «Міжнародний авіаційний центр підготовки».

ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», в свою чергу, оспорюється підставність виникнення прав у позивачів за первісним позовом на нежилі приміщення унаслідок підроблення документів та інших дій протиправного характеру.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва справи за адміністративним позовом №826/25746/15 ОСОБА_3 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» про визнання нечинною та скасування реєстрації на нерухоме майно.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що предмет розгляду адміністративної справи не впливає на наслідки розгляду цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду адміністративної юрисдикції розглядаються вимоги ОСОБА_3 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» з приводу проведення реєстрації права власності на спірні приміщення за ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів». Від наслідків розгляду адміністративної справи залежить вирішення позовних вимог у цій справі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об»єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, повинно бути ураховано, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить розгляд справи щодо якої подано клопотання про зупинення провадження.

З матеріалів справи убачається, що 02 листопада 2015 року суду першої інстанції подана заява ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» про залишення без розгляду вимог щодо визнання права власності на частину спірних приміщень, оскільки за заявником проведено державну реєстрацію права власності на них (т.6 а.с.187).

Не погодившись із діями державного реєстратора щодо реєстрації за ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» права власності на частину спірних приміщень, ОСОБА_3 подано адміністративний позов на дії державного реєстратора та ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, державна реєстрація права власності є завершальною стадією у правовому механізмі підстав виникнення права на нерухоме майно, яка посвідчує певне право та вносить необхідні відомості про нього до реєстру з метою недопущення проведення юридичних дій щодо певного майна без згоди власника та поза його волею у невстановлений законом спосіб.

Державна реєстрація прав є практичною реалізацією закріплених у Конституції України та Цивільному кодексі України приписів щодо непорушності права власності та охорони його державою.

Разом з тим, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, залишив поза увагою підстави позовних вимог за первісним та зустрічними позовами. Так, суд не урахував, що сторони спору оспорюють права (права власності та майнового права) відповідачів відносно нерухомого майна, які виникли на підставі правочинів, а не у зв»язку із проведенням державної реєстрації.

Вирішуючи питання, суд не визначився, у чому саме полягає взаємозв»язок предметів розгляду двох справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи в порядку адміністративного судочинства, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Окрім того, суд першої інстанції взагалі не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі, а також чи має юридичний вплив на наслідки вирішення цієї справи оскарження реєстраційних дій з огляду на підстави позовних вимог за первісним та зустрічними позовами.

Відповідно до ст.311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», подану представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов