Ухвала суду № 56339033, 02.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/266/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Іваніна Ю.В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Лашевича В.М., Сокуренка Д.М.,

за участю прокурора Ільяшенко В.В.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересахпідозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Кантура І.С., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Щебетуном Ю.В., та продовжено строк тримання під вартою до 13.02.2016 р. включно, без визначення розміру застави

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Горлівка, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, немаючому на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка підтверджується зібраними у матеріалах провадження доказами, характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, постійного місця проживання та місця роботи в м. Києві не має, зареєстрований в іншій області, підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 пов'язаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, та обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, у зв'язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, або визначити заставу у мінімально можливому розмірі.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому сторона захисту вважає тримання підозрюваного під вартою надмірно суворим та передчасним запобіжним заходом.

Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя при продовженні строку тримання ОСОБА_2 безпідставно та необґрунтовано не визначив розмір застави, який в повній мірі міг би гарантувати належну процесуальну поведінку останнього, в разі внесення застави, з огляду на те, що в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2015 про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання останньому було визначено заставу в сум 121800 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040017165 від 12.11.2015 року, за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням в приміщення, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

14.11.2015 р. слідчим Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було здійснено спробу вручення ОСОБА_2 письмового повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, однак ОСОБА_2 відмовився отримувати копію повідомлення про підозру, та даний факт був зафіксований слідчим в присутності двох понятих.

14.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Плотніченку Є.С. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.01.2016 р.

05.01.2016 р. слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Кантур І.С., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Щебетуном Ю.В., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 11.01.2016 р., однак для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а ризики, які існували на момент застосування відносно останнього запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, у зв'язку з чим перебуваючи на волі підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, на переконання органу досудового розслідування, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_2

05.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до 13.02.2016 р. включно, без визначення розміру застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_2

Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, який постійного місця проживання та роботи в м. Києві не має, зареєстрований за місцем проживання в іншій області, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення,а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв'язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_2 під вартою завершується 11.01.2016 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_2 до 13.02.2016 року включно.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що вчинене із погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Кантура І.С., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Щебетуном Ю.В., та продовжено строк тримання під вартою до 13.02.2016 р. включно, без визначення розміру застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін. а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересахпідозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

______ ____ _____

О.В. Бець В.М. Лашевич Д.М. Сокуренко