Постанова № 56338937, 02.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа № 923/1629/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т.,Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Максіміхіній Ю.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон

на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 р.

у справі №923/1629/15

за позовом Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 концерн "Укроборонпром" м. Київ

та за участю військової прокуратури Херсонського гарнізону

про визнання договору недійсним

за участю:

прокурора: Андреєв А.П.

представників сторін:

від Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" м. Миколаїв: ОСОБА_2 за довір.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон: ОСОБА_3 за довір., ОСОБА_4 за довір.

від Державного концерну "Укроборонпром" м. Київ: ОСОБА_5 за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 1 ст. 102 ГПК України.

В вересні 2015 р. ОСОБА_1 підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон про визнання недійсним договору поставки від 17.07.2015 р. № 01-07/2015МБЗ.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оспорюваний договір поставки укладено з порушенням вимог діючого законодавства.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 р. позов Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" м. Миколаїв задоволено у поновному обсязі.

Задовольняючи позов Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" м. Миколаїв суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності у позивача та відповідача достатнього обсягу цивільної дієздатності на укладання спірного договору поставки.

Не погодившись з наведеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" м. Миколаїв відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон зазначає, що Господарським судом Херсонської області при розгляді даної справи неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки зроблені місцевим господарським судом не відповідають дійсним обставинам справи, у звязку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

В поданому відзиві ОСОБА_1 підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" м. Миколаїв проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечило та просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2015 р. між ОСОБА_1 підприємством "Миколаївський бронетанковий завод" м. Миколаїв та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон укладено договір поставки №01-07/2015МБЗ.

За умовами пункту 1.1. цього договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон зобовязалось поставити, а ОСОБА_1 підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" м. Миколаїв прийняти та оплатити двигуни "Iveco", які будуть встановлені покупцем на військову техніку та в подальшому передані ЗС України.

Відповідно до п.4.5 договору передплата покупцем здійснюється протягом 5-ти робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури постачальником у розмірі 70% від вартості партії товару, що поставляється.

Згідно з п. 4.6. договору остаточний розрахунок в розмірі доплати 30% коштів за партію товару здійснюється протягом 5-ти робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури (платіжної вимоги) постачальником та письмовим повідомленням про те, що товар буде поставлений покупцю в термін 5 робочих днів з моменту отримання доплати в розмірі 30% коштів на рахунок постачальника.

Пунктом 5.1. договору визначено, що перша поставка товару в кількості 8 штук здійснюється протягом 30 робочих днів. Повна поставка товару здійснюється протягом 90 робочих днів. Постачальник має право здійснити поставку товару в інші строки винятково на підставі попередньої згоди з покупцем в письмовій формі.

Відповідно до додатку №1, який є невідємною частиною договору Товариство з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон зобовязалося поставити двигун правий F4AE0481C*C111 №40ЕNTC21.00/00Р007 в комплекті з коробкою передач і зчепленням, у кількості 8 шт. та двигун лівий F4AE0481C*C111 №40ЕNTC21.00/00Р006 в комплекті з коробкою передач і зчепленням, у кількості 8 шт. на загальну вартість 10 158 304 грн.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З аналізу наведених приписів вбачається, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з додатку до Статуту Державного концерну "Укроборонпром", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 р. № 993, до складу державних підприємств-учасників Державного концерну "Укроборонпром" м. Київ включено і ОСОБА_1 підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" м. Миколаїв.

Відповідно до п. п. 26 п. 51 Статуту Державного концерну "Укроборонпром" м. Київ, Концерн має право здійснювати контроль за діяльністю його учасників.

Згідно з п. 6.2. Статуту Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" м. Миколаїв, затвердженого наказом Державного концерну "Укроборонпром" м. Київ від 24.09.2012 р. № 156, позивач зобов'язаний виконувати рішення Концерну, прийняті відповідно до його компетенції.

25.02.2013 р. ОСОБА_1 концерном "Укроборонпром" м. Київ видано наказ № 61 "Про затвердження Порядку попередньої кваліфікації постачальника матеріально-технічних ресурсів, робіт та послуг у ОСОБА_1 концерні "Укроборонпром" та підприємствах-учасниках Концерну (зі змінами внесеними наказом Концерну від 10.12.2014 р. № 306).

Пунктом 1.4. цього Положення встановлено, що договори, додаткові угоди (специфікації) до чинних договорів на закупівлю можуть бути укладені виключно з постачальниками, які мають статус "кваліфікований" за результатами виконання процедур і норм цього Положення.

Відповідно до п. 2.2. Положення, це положення обовязкове до виконання посадовими особами (працівниками) концерну та його підприємствами-учасниками.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі Службової записки Департаменту безпеки Державного концерну "Укроборонпром" м. Київ від 04.11.2015 р. № 008/7, станом на 04.11.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон не проходило процедуру попередньої кваліфікації у Концерні.

Отже, наведене свідчить, що Товариство з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон не має статусу «кваліфікованого» постачальника.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Враховуючи той факт, що установчими документами Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" м. Миколаїв передбачено обовязок підприємства виконувати накази Концерну, позивач, відповідно до установчих документів та Положення про кваліфікацію постачальників, не мав права на укладання договору з постачальником, який не має статусу "кваліфікованого".

Відсутність згоди Концерну на укладання спірного договору та відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон статусу "кваліфікованого" постачальника, є порушенням ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України та Порядку попередньої кваліфікації постачальника матеріально-технічних ресурсів, робіт та послуг у ОСОБА_1 концерні "Укроборонпром" та підприємствах-учасниках Концерну (зі змінами внесеними наказом Концерну від 10.12.2014 р. № 306).

Таким чином, ОСОБА_1 підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" м. Миколаїв не маючи відповідного дозволу, не мало права на укладання спірного договору.

Враховуючи те, що як позивач так і відповідач не мали достатнього обсягу цивільної дієздатності на укладання спірного договору, то це є підставою для визнання такого договору недійсним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з Господарським судом Херсонської області щодо того, що оспорюваний договір поставки від 17.07.2015 р. № 01-07/2015МБЗ є таким, що підлягає скасуванню, у звязку з відсутністю у сторін правочину достатнього обсягу цивільної дієздатності на укладання спірного договору.

Доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції оскаржуване рішення прийнято з урахуванням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 93, 99, 101-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 р. по справі № 923/1629/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2016 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.Т. Пироговський

ОСОБА_6