Постанова № 56338848, 03.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.Справа № 915/1519/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л.Воронюка,

ОСОБА_1

При секретарі І.М. Станковій

За участю представників сторін:

Від ТОВ «ОСОБА_1 стиль шуз» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Директор ТОВ «ОСОБА_1 стиль шуз» - ОСОБА_4

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 стиль шуз»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 05.02.2016р.

у справі № 915/1519/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське виробничо торгівельне взуттєве підприємство «НИКО»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 шуз»

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 стиль шуз»

про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 стиль шуз» від 23.04.2003р. оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 стиль шуз» зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003р. за № 16522-б-

та за позовом Акціонерного товариства закритого типу «ОСОБА_5 шуз»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 стиль шуз»

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерне товариство «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО»

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003 р., оформлене протоколом № 3 та зміни і доповнення до Статуту ТОВ «ОСОБА_5 шуз», -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року Акціонерне товариство закритого типу ОСОБА_5 шуз звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 стиль шуз, про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ОСОБА_5 стиль шуз від 23.04.2003р., оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ТОВ ОСОБА_5 стиль шуз зареєстрованих 05.05.2003р. за № 16522-б державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2013 справа №915/1443/13 порушено провадження за вказаним позовом

В вересні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське виробничо торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» (далі ТОВ «МВТВП «НИКО») звернулося до господарського суду з самостійним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 шуз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 стиль шуз» в якому також просило визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 стиль шуз» від 23.04.2003р. оформленого протоколом № 3 , зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 стиль шуз» зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003р. за № 16522-б.

Вказану позовну заяву було прийнято до провадження в окремому позовному провадженні ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.09.2014 року справа №915/1519/14.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.10.2014р., на підставі ст. 58 ГПК України, об'єднано вказані господарські справи в одну справу за № 915/1519/14, оскільки вищезазначені позови повязані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

В ході розгляду справи, виникли сумніви щодо дійсності протоколу правління загальних зборів АТЗТ «ОСОБА_5 шуз» від 23.04.2003р., у звязку з чим. ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2015р було призначено судову технічну експертизи документу.

Проте експертиза не була проведена по технічним причинам.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2016 року (суддя Давченко Т.М.) було знову призначено судову технічну експертизу протоколу правління загальних зборів АТЗТ «ОСОБА_5 шуз» від 23.04.2003р.. Також, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «ОСОБА_5 стиль шуз» в своїй апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, не відповідність висновків господарського суду викладених в ухвалі обставинам справи, та на неповне зясування обставин які мають значення для справи.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає що методика визначення абсолютного віку штрихів виконаних тонерами та іншими матеріалами на даний час відсутня , а вирішення питання про час виконання друкованих текстів шляхом встановлення відносного часу друкування тексту досліджуваного документу можливо порівняльним дослідженням з вільним зразками друкованих текстів на інших документах, які виконані на тому ж самому друкуючому пристрої не можливо, а отже проведення експертизи за відсутності друкуючого пристрою на якому був роздрукований протокол правління №3 від 23.04.20103 є неможливим.

Представники ТОВ «Миколаївське виробничо торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» та ТОВ «ОСОБА_5 шуз» в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, оскільки відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.106 ГПК України ухвала про призначення судової експертизи по справі не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду призначено по справі судову технічну експертизу документів та провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Таким чином, ухвала господарського суду Миколаївської області в частині призначення судової експертизи не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене апеляційний господарський суд розглядає відповідну скаргу лише в частині зупинення провадження, скасування якої вимагає скаржник.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з розясненнями, які містяться у п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Колегія суддів відзначає, що зупинення провадження у справі за своєю правовою природою є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли саме вони можуть бути усунені.

Таким чином, з огляду на передбачене п.1 ч.2 ст.79 ГПК України право господарського суду зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи, а також, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали господарської справи направляються до судово-експертної установи (в даному випадку до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України) та у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи, та повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області.

Доводи апеляційної скарги які зводяться до недоцільності призначення судової експертизи, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки нормами ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали суду в частині призначення судової експертизи.

Аналогічна правова позиція відображена в постановах Вищого господарського суду від 03.02.2015р. №915/993/14, від 28.10.2015р. №904/2621/15; від 09.02.2016р. №910/16955/14,від 12.11.2015 №910/13739/15.

Доводи ТОВ «ОСОБА_5 стиль шуз» про порушення винесеною ухвалою права на розгляд справи у розумний строк є хибними, оскільки метою призначення експертизи та зупинення провадження у цій справі є, перш за все, виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені судом самостійно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області щодо зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99,101-106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 стиль шуз» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.02.2016р. про зупинення провадження у справі №915/1519/14 залишити без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко