Ухвала суду № 56338682, 09.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 916/3566/14

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Андрєєвой І.Д.

за участю представників :

від заявника (позивача у справі): Бороган В.В., адвокат;

від боржника (відповідача у справі): не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (далі - Заява) ОСОБА_2 (вх.№2-524/16 від 02.02.16р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. у справі №916/3566/14 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. по справі №916/3566/14 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, заявлених ним в редакції уточнень від 02.10.2014р. про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН", оформленого протоколом від 03.03.2014р. :

- в частині звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ"АЙ РІН" з 15 травня 2014р. за власним бажанням на підставі поданої заяви про звільнення від 03 березня 2014року;

- в частині призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" ОСОБА_6 з 16 травня 2014 року та надання повноважень директору ОСОБА_6 подати документи на внесення змін до відомостей про ТОВ"АЙ РІН", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН", оформленого протоколом № 1 від 03.03.2014р. в частині відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1107 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, буд. 18 шляхом внесення до статутного капіталу Приватного підприємства „Центр управлінських технологій" - було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. у справі №916/3566/14 було скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" оформлене протоколом від 03.03.2014р. в частині:

- обрання Головою Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" ОСОБА_3, секретарем Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" ОСОБА_7 та надання їм повноваження на підписання протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН".

- звільнення ОСОБА_5 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" з 15 травня 2014 року за власним бажанням на підставі поданої ним заяви про звільнення від 03 березня 2014 року;

- призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" ОСОБА_6 з 16 травня 2014 року та надання повноважень директору ОСОБА_6 подати документи на внесення змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" оформлене протоколом від 03.03.2014 р. в частині:

- обрання Головою Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" ОСОБА_3, секретарем Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" ОСОБА_7 та надання їм повноваження на підписання протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН".

- визначення вкладу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" до статутного капіталу Приватного підприємства "Центр управлінських технологій" (у вигляді нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.03.2003 року, акту прийому-передачі №1 від 21.03.2003 року, а саме: будівлі загальною площею 1107 м.кв., що розташована за адресою: місто Одеса, провулок Чайковського, 18, та у вигляді грошових коштів у сумі 18000,00 гривень.

- визначення грошової оцінки вкладу у вигляді нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН", а саме: будівлі загальною площею 1107 м.кв., що розташоване за адресою: місто Одеса, провулок Чайковського, 18, в сумі 84000,00 гривень.

- входження Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" до складу учасників Приватного підприємства "Центр управлінських технологій" з розміром частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Центр управлінських технологій" у вигляді будівлі загальною площею 1107 м.кв., що розташована за адресою: місто Одеса, провулок Чайковського, 18 загальною вартістю 84000,00 гривень, та у вигляді грошових коштів у сумі 18000,00 гривень, що складає 100% статутного капіталу Приватного підприємства "Центр управлінських технологій".

- надання повноважень директору Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" ОСОБА_6 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" з питань підписання всіх необхідних документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" як учасника Приватного підприємства "Центр управлінських технологій" з 23 травня 2014 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. у справі №916/3566/14 скасовано, справу № 916/3566/14 передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. у справі №916/3566/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Одеської області від 04.08.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 та рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 у справі №916/3566/14 залишено без змін.

02.02.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі повторного розподілу справи між суддями за допомогою системи автоматичного розподілу, Заяву передано на розгляд судді господарського суду Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016р. суддею Цісельським О.В. заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2

У зв'язку з відводом судді Цісельського О.В. від розгляду вказаної Заяви, за розпорядженням керівника аппарату господарського суду Одеської області № 183 від 11.02.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл вказаної Заяви, за яким вказана Заява передана на розгляд судді господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І.

Згідно змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. у справі №916\3566\14 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що він, як учасник ТОВ „АЙ РІН" звернувся до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій інших учасників ТОВ „АЙ РІН" які всупереч діючого законодавства внесли до статутного капіталу іншого підприємства нежитлові приміщення, розташовані у пров. Чайковського, 18 у м. Одесі.

В результаті звернення правоохоронними органами порушено кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою).

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, Заявнику стало відомо про наявність протоколу загальних зборів учасників ТОВ „АЙ РІН" від 03.03.2014 р. з якого вбачається що на загальних зборах учасників ТОВ „АЙ РІН" ОСОБА_2 з часткою 40 % присутнім не був.

Заявник зазначає, що про наявність цієї обставини (наявність вказаного протоколу) він не знав і не міг знати, оскільки не приймав участь у загальних зборах учасників ТОВ „АЙ РІН".

Також заявник зазначає, що ця обставина була відома третім особам без самостійних вимог у даній справі, але вони не повідомили суди всіх інстанцій при перегляді вказаного рішення господарського суду від 31.10.2014 р., внаслідок чого, на даний час, на думку Заявника є підстави для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі ст.ст. 44,54-58 ГПК України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 13 від 24.10.2014 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" Заявник просить рішення господарського суду від 31.10.2014 р. у справі № 916/3566/14 скасувати за нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Представник Заявника у засіданні суду 09.03.23016 р. Заяву підтримав повністю.

Представник ТОВ „АЙ РІН" із доводами заявника не згоден, про що надав свої заперечення на заяву, у яких, зокрема, зазначає що про наявність вказаного протоколу загальних зборів учасників ТОВ „АЙ РІН" заявник знав, так як копію цього протоколу Заявник додав до своєї позовної заяви до ТОВ „АЙ РІН" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН", оформленного протоколом від 03.03.2014 р., поданої до господарського суду Одеської області.

Згідно цього протоколу ОСОБА_2 був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ „АЙ РІН".

Також в засіданні суду 03.03.2016 р. представник ТОВ „АЙ РІН" заперечував проти Заяви, з приводу чого надав свої поясненя.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши подану заяву та додані до неї докази, приписи законодавства, що регулює питання перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 2 статті 112 ГПК України, - Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.п. 2, 4, 5, 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12.2011 N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", із змінами:

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов : по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із положень статті 114 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, за результатами його перегляду приймаються:

- рішення - у разі зміни чи скасування рішення;

- постанова - у разі зміни або скасування постанови;

- ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Як випливає із змісту Заяви, ОСОБА_2 просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. по справі №916/3566/14 яким відмовлено у визнанні недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН", оформленого протоколом від 03.03.2014р. за нововиявленими обставинами з тих підстав, що в порядку кримінального провадження по його заяві до правоохоронних органів було вилучені низька документів серед яких виявився протокол загальних зборів ТОВ "АЙ РІН" від 03.03.2014р. з якого вбачається, що він не був на вказаних зборах, що свідчить про відсутність кворуму на зборах, так як він, ОСОБА_2, володіє 40 % голосів.

Отже, вказані збори є неповноважними.

При цьому суд зазначає, що у заяві Заявник не наводить норми, які на його думку, порушені.

Представником ТОВ „АЙ РІН" надані заперечення на Заяву до яких додана копія протоколу загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", з якого вбачається що ОСОБА_2 був присутнім на вказаних зборах. З чого представник ТОВ „АЙ РІН" робить висновок про те, що ОСОБА_2 був присутнім на вказаних зборах і отже знав про наявність цього протоколу.

З урахуванням наведеного суд прийшов до наступного висновку.

До Заяви заявником додані копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 р. у справі № 522/768/16-к, постанови Одеської місцевої прокуратури № 3 від 01 лютого 2016 року, протокол тимчасово доступу до речей, копія протоколу загальних зборів ТОВ "АЙ РІН" від 03.03.2014р.

Як випливає з копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 р. у справі № 522/768/16-к, Одеською місцевою прокуратурою № 3 розслідується кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 наданий тимчасовий доступ до оригіналів усіх документі реєстраційної справи на не житлові приміщення за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 18.

З постанови Одеської місцевої прокуратури № 3 від 01 лютого 2016 року про задоволення клопотання випливає, що ОСОБА_2 є потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками ч. 4ст. 190 КК України.

З приведеного чітко випливає, що прокуратурою розслідується кримінальне провадження щодо неправомірних дії учасників ТОВ „АЙ РІН" ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за ознаками шахрайства та серед вилучених документів в межах розслідування є протокол загальних зборів учасників ТОВ „АЙ РІН" від 03.03.214 р..

Таким чином, з приведеного вбачається, що наявні два протоколи загальних зборів учасників ТОВ „АЙ РІН" від 03.03.214 р.

При порівнянні змісту цих протоколів чітко випливає, що змісти цих протоколів різняться.

В одному протоколі зазначено про присутність заявника на зборах у другому ні. Також різняться порядок денний, рішення, які приймались на вказаних зборах.

Таким чином, з приведеного випливає, що обидва протоколи є спірними, тобто їх неможна приймати до уваги як доказ присутності або відсутності на зборах заявника.

Враховуючи розслідування прокуратурою неправомірних дії учасників ТОВ „АЙ РІН" ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за ознаками шахрайства, суд вважає, що наданий представником ТОВ „АЙ РІН" протокол вже є предметом дослідження прокуратури в рамках кримінального провадження і тому, прийняти один з наданих сторонами протоколів до уваги як доказ неможна взагалі.

Таким чином, оскільки триває кримінальне провадження, вказаний протокол є предметом дослідження прокуратурою в рамках кримінального провадження, на думку суду, вважати вказану заявником обставину нововиявленною неможна.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав дла задоволення Заяви, але не з підстав зазначених представником ТОВ „АЙ РІН", а з мотивів, викладених судом в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 32,33, 43, 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. по справі № 916/3566/14 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. у справі №916/3566/14 - залишити без змін.

Суддя М.І. Никифорчук