Ухвала суду № 56338660, 09.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа №910/20498/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ружинської селищної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року

у справі №901/20498/15 (головуючий суддя Домнічева І.О., судді Борисенко І.І., Сташків Р.Б.)

за позовом Ружинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа - 2»

про розірвання договору та стягнення 248 626,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2015р. провадження у справі №910/20498/15 в частині розірвання Договору №65-П-2008 на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт від 22.10.2008р., який укладений між Ружинською селищною радою та ЗАТ «Концерн «Природа», припинено, в решті позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач - Ружинська селищна рада, 15.01.2016р. через Господарський суд міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015р. у справі 910/20498/15 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. апеляційну скаргу Ружинської селищної ради було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

28.02.2016р. Ружинська селищна рада повторно подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015р.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 17.12.2015р. №910/20498/15.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги додане платіжне доручення №142 від 17.02.2016р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 6 005,04 грн.

Однак судом не може бути прийнята дане платіжне доручення, як доказ сплати судового збору у встановленому розмірі, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається, позовна заява Ружинської селищної ради була подана до Господарського суду міста Києва 06.08.2015р., про що свідчить штамп поштового відділення, в якому надійшла позовна заява до суду.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент подання позову, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

У даній справі заявлені одна немайнова вимога та одна майнова вимога про стягнення 248 626,59 грн.

Отже, виходячи з цього, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має бути сплачений та вираховується наступним чином:

(1218,00 грн. (за майнову вимогу) + 4 972,53 грн. (за немайнову вимогу) х 110% = 6 809,58 грн.

Так як сума судового збору, сплачена за платіжним дорученням №142 від 17.02.2016р., є меншою за встановлену законодавством для сплати, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

У зв'язку з цим клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17.12.2015р. не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Ружинської селищної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року у справі №910/20498/15 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/20498/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк