Ухвала суду № 56338645, 09.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа №910/30818/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Шевченка Е.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень»

Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів

профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.02.2016 року

у справі № 910/30818/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах

державі в особі Міністерства внутрішніх справ України

до 1. Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого

акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок

України «Укрпрофоздоровниця»

2. Батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління

Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим

про визнання недійсним договору на проживання та

харчування №2 від 28.02.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/30818/15 позов Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах державі в особі Міністерства внутрішніх справ України було адоволено повністю, визнано недійсним Договір на проживання та харчування №2 від 28.02.2014 року, укладений між Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Батальйоном міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, стягнуто з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь Прокуратури Автономної Республіки Крим судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., стягнуто з Батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на користь Прокуратури Автономної Республіки Крим судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2016 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у справі № 910/30818/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом (відповідачем -1) не додано доказів надсилання її копії відповідачу 2 - Батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7, із змінами та доповненнями, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо деяких третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки у користується правами сторони (статті 26,27,29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, та така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

За таких обставин, апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/30818/15 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 та 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/30818/15.

2. Справу № 910/30818/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Е.О. Шевченко

Л.П. Зубець