Ухвала суду № 56338630, 02.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа №910/4626/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний форум» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 по справі №910/4626/14 (суддя: Мельник В.І)

за позовом Заступника Генерального прокурора України

до 1.Київської міської ради;

2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Освітянин";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейзажне";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний форум";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне товариство";

Треті особи:

1 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2 Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у м. Києві;

3 Національний музей архітектури та побуту України;

4 Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський"

про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності, визнання відсутності прав власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 по справі №910/4626/14 позов Заступника Генерального прокурора України до Київської міської ради, Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Освітянин", ТОВ "Пейзажне", ТОВ "Будівельний форум", ТОВ "Будівельне товариство", треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у м. Києві, Національний музей архітектури та побуту України, Сільськогосподарського ТОВ "Агрокомбінат "Хотівський" про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності, визнання відсутності прав власності на земельну ділянку - задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2016, відповідач-4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог Заступника Генерального прокурора України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ апеляційну скаргу ТОВ "Будівельний форум" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 по справі №910/4626/14 передано судді-доповідачу Коротун О.М. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М. , судді: Майданевич А.Г., Гончаров С.А.

Розпорядженням керівника апарату від 29.02.2016, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/4626/14.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Будівельний форум" по справі № 910/4626/14 розподілено для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2014 році" визначено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

П. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор звернувся з відповідним позовом у березні 2014 року, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду першої інстанції на позові, в якому прокурором заявлено 8 вимог немайнового характеру: а саме: визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування (1 вимога), визнання недійсними 6 державних актів на право власності на земельну ділянку (6 вимог), а також визнання відсутнім у відповідачів права власності на спірні земельні ділянки (1 вимога), у зв'язку з чим судовий збір за вказані вимоги підлягав сплаті загалом в сумі 9 744,00 грн. (1218,00 грн. х 8 = 9 744,00 грн.).

В межах заявлених прокурором позовних вимог судом першої інстанції було вирішено спір, про що винесено оскаржуване апелянтом рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 по справі №910/4626/14. При цьому, рішення апелянтом оскаржується повністю.

Пунктом 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)» зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 по справі №910/4626/14 сума судового збору, яка підлягає сплаті за перегляд вказаного рішення в апеляційному порядку, складає 10 718,40 грн. (110% від 9 744,00 грн.).

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом подано платіжне доручення № 4 від 10.02.2016р. на суму 9 378, 61 грн., тобто апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, меншому, ніж встановлено п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду).

Отже, оскільки апелянтом - ТОВ «Будівельний форум» до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Будівельний форум" рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 по справі №910/4626/14 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Будівельний форум" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 по справі №910/4626/14 - повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/4626/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова