Рішення № 56338594, 22.01.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р.Справа № 925/1885/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу за позовом приватного підприємства Експедиція Акватрон Еко до товариства з обмеженою відповідальністю ТПК Кременчукрибгосп про розірвання договору та стягнення 165 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство Експедиція Акватрон Еко звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ТПК Кременчукрибгосп (далі відповідач) про розірвання договору № ОБ 0398/012 від 01.08.2012 року, стягнення на підставі цього договору 165 000 грн. авансового платежу та відшкодування судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов до дня судового засідання не подав, в засідання суду явку свого представника не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, встановлений строк вирішення спору закінчується, сторонами не заявлено клопотання про його продовження, суд, відповідно до ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

01.08.2012 року приватним підприємством Експедиція Акватрон Еко, як замовником, з однієї сторони і товариством з обмеженою відповідальністю ТПК Кременчукрибгосп, як виконавцем, з другої сторони укладено договір № ОБ 0398/012 (далі Договір), за яким виконавець зобовязується виконати відповідно до умов цього договору очистку ділянки ставка „Осташівський в м. Умань Черкаської області і здати результат роботи замовнику, а замовник зобовязується прийняти результат роботи й оплатити його (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 3.1, 4.1 Договору вартість і витрати по виконанню виконавцем робіт: двісті двадцять пять тисяч грн. 00 коп., визначається на підставі кошторисної документації без ПДВ, яка включає всі витрати виконавця та його винагороду за виконання робіт. Замовник здійснює оплату виконаних робіт на протязі 3 банківських днів після підписання актів про приймання робіт з відповідною стороною.

Згідно п. 5.1 Договору сторони домовились, що робота за договором виконується виконавцем з 09.08.2012 року до 12.11.2012 року.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Договору встановлено, що після закінчення виконання робіт виконавець зобовязаний письмово повідомити замовника про готовність до здачі результату робіт. По закінченню робіт виконавець передає замовнику всі результати виконаних робіт за цим договором. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за місцем виконання робіт, протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення замовником про готовність до здачі результату робіт і оформлюється актом здачі-прийняття.

Відповідно до п. 11.4 Договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

Згідно з поданими позивачем виписками із його особового банківського рахунку (а.с. 23-24) позивач сплатив відповідачу аванс в розмірі: 150 000 грн. за платіжним дорученням № 103 від 09.11.2012 року, 7500 грн. за платіжним дорученням № 114 від 24.12.2012 року та 7500 грн. за платіжним дорученням № 115 від 24.12.2012 року, що разом складає 165 000 грн. для забезпечення виконання умов Договору.

19.05.2015 року позивач направив відповідачу претензію, в якій посилаючись на те, що станом на момент надіслання вказаної претензії відповідачем роботи за договором № ОБ 0398/012 від 01.08.2012 року не виконані, проектна документація не розроблена, прийшов до висновку про відсутність наміру у відповідача на виконання робіт, заявив про те, що необхідність у виконанні робіт за Договором відпала та просив повернути 165000 грн. перерахованого авансу, роботи на який виконані не були (а.с. 25-26).

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Отже, спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобовязань підряду і виникли із договору № ОБ 0398/012 від 01.08.2012 року.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 887 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підставою розірвання спірного договору підряду, укладеного між сторонами у справі, позивач зазначає, що відповідач не виконав роботи у встановлений строк та взагалі не приступив до виконання робіт за Договором.

Право замовника відмовитись від договору підряду регулюються положеннями ст. 320 ГК України та ст. 849 ЦК України. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. (ч. 2 ст. 320 ГК України та ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Отже, доказів виконання відповідачем робіт у обумовленому договором № ОБ 0398/012 від 01.08.2012 року обсязі у строк, передбачений умовами зазначеного договору - суду станом на момент вирішення спору не надано, відповідачем не спростовано факт порушення ним істотної умови договору - строку виконання робіт, що вказує на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором у встановлений термін, а тому вимога позивача про розірвання спірного Договору - є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 165 000 грн. грошових коштів (авансу), на які роботи за Договором не були виконані і передані позивачу у визначений строк, відповідає приписам ст. 849 Цивільного кодексу України якою передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

Судом встановлено, що позивачем було перераховано на користь відповідача у якості авансового платежу по договору № ОБ 0398/012 від 01.08.2012 року загалом 165 000 грн., але як зазначалося вище, позивач в позовній заяві просить стягнути вказані кошти невикористаного авансу з відповідача у звязку з тим, що роботи по спірному Договору виконані не були і доказів виконання відповідачем робіт по ньому у строк передбачений умовами зазначеного договору суду станом на момент вирішення спору не надано, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 165 000 грн. грошових коштів, роботи на які виконані відповідачем не були - є законною, обґрунтованою і такою, що також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, відповідач безпідставно явку своїх представників в засідання суду не забезпечив, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору клопотань не заявляв, витребувані судом документи не подав, внаслідок чого судом прийнято рішення на підставі лише матеріалів, наявних у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем підтверджено невиконання відповідачем своїх зобовязань, а відповідачем не спростовано, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, а відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № ОБ 0398/012 від 01.08.2012 року, укладений між приватним підприємством Експедиція Акватрон Еко код ЄДРПОУ 30528857, місцезнаходження: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 83/108, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю ТПК Кременчукрибгосп код ЄДРПОУ 37610235, місцезнаходження: 28029, м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 2, як виконавцем.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТПК Кременчукрибгосп код ЄДРПОУ 37610235, місцезнаходження: 28029, м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 2 на користь приватним підприємством Експедиція Акватрон Еко код ЄДРПОУ 30528857, місцезнаходження: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 83/108 165 000 грн. авансу та 3 693 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено і підписано: 02.03.2016 року.

Суддя В.М. Грачов