Ухвала суду № 56338566, 09.03.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 925/3/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представники відповідачів не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "АГРОСОЮЗ-РП"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-КАПІТАЛ" (перший відповідач),

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗОЛОТОНІСЬКА ПТАХОФАБРИКА" (другий відповідач)

про стягнення яєць курячих на суму 81 250 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідачів солідарно яєць курячих на загальну суму 81 250 грн., що були передані першому відповідачу відповідно до Договору на переробку давальницької сировини № 14/05-15-1 від 14 травня 2015 року, а саме: категорії С 1 в кількості 35 000 шт. на суму 71 050 грн., переданих першому відповідачу по актах прийомки давальницької сировини від 10.06.2015, 11.06.2015, 12.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015, та яєць курячих категорії С 0 в кількості 5000 шт. на суму 10 200 грн., переданих по акту від 13.06.2015, у звязку з невиконанням першим відповідачем своїх зобовязань перед позивачем, та відповідно до договору поруки № 20/10/2015 від 20.10.2015, укладеного позивачем та другим відповідачем між собою.

У Відзиві на позовну заяву від 03.03.2016 перший відповідач повністю заперечив проти позовних вимог позивача з підстав, викладених у відзиві на позов, та просить витребувати у ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "АГРОСОЮЗ-РП" підписані останнім документи, які передавалися з боку ТОВ "АГРО-КАПІТАЛ", а саме: додаткову угоду № 1 від 19.08.2015 до договору на переробку давальницької сировини № 14/05-15-1 від 14.05.2015, Акт № 00000033 від 19.08.2015 про використання давальницької сировини.

04.03.2016 до суду надійшло клопотання першого відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому перший відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату та забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції у звязку з тим, що представники та керівництво першого відповідача не можуть прибути у судове засідання 09.03.2016, вони проживають у м. Харкові і в теперішній стан фінансової кризи перший відповідач не має можливості виділити кошти на їх відрядження до господарського суду Черкаської області. Однак просить забезпечити можливість представнику першого відповідача бути присутнім в судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути перший відповідач, це господарський суд Харківської області.

09.03.2016 до господарського суду надійшла Заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників яйця курячі в загальній кількості 2 504 770 штук загальною вартістю 5 419 292 грн, з яких 2 298 420 шт. категорії С 1 вартістю 4 872 650,40 грн. та 206 280 шт. вартістю 546 642 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки лише у судовому засіданні він ознайомився з відзивом першого відповідача на позовну заяву та додатками до нього, про які позивачу та представнику не було відомо, з ними необхідно ознайомитися та підготувати письмові пояснення; також пояснив, що у разі задоволення клопотання про відкладення розгляду справи недоцільно розпочинати розгляд справи по суті у даному судовому засіданні, адже в наступному засіданні прийдеться все повторювати; щодо клопотання першого відповідача про витребування у позивача підписаних додаткової угоди і акта від 19.08.2015 представник пояснив, що додаткова угода до договору не була і не буде підписана позивачем, а акт № - 000033 від 19.08.2015 використання давальницької сировини позивачем не отримувався і у нього відсутній.

Розглянувши клопотання та заяви сторін, суд приходить до такого.

Право позивача на збільшення розміру позовних вимог передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, заява підписана повноважним представником позивача, подана до прийняття рішення у справі, тому заява позивача про збільшення розміру позовних вимог приймається господарським судом до розгляду у дану справу.

До заяви про збільшення позовних вимог позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 80071 грн. із збільшеної суми позовних вимог, однак після перевірки даних про зарахування судового збору в системі Діловодства господарського суду встановлено, що щодо зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 80071 грн. не знайдено підтверджень платежів з Казначейства. З огляду на викладене та відповідно до припису частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" у позивача необхідно витребувати в наступне судове засідання довідку територіального управління Державної казначейської служби про зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 80 071 грн., сплаченого 09.03.2016 по платіжному дорученню № 1122.

Згідно статті 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Розглянувши клопотання першого відповідача про участь товариства в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи, оцінивши доводи, приведені в обґрунтування вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що ці клопотання необхідно задовольнити, постановити ухвалу про участь ТОВ "АГРО-КАПІТАЛ" у судовому засіданні у справі № 925/3/16 в режимі відеоконференції, забезпечити її проведення в господарському суді Харківської області. Розгляд справи відкласти на 17 березня 2016 року.

Клопотання першого відповідача про витребування у позивача доказів, вказаних у відзиві на позовну заяву, необхідно залишити без задоволення у звязку з його необґрунтованістю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 74-1, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "АГРО-КАПІТАЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Доручити господарському суду Харківської області забезпечити в приміщенні суду проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 925/3/16, призначеної до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 березня 2016 року. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ТОВ "АГРО-КАПІТАЛ", що є першим відповідачем у справі.

4. Зобов'язати сторони подати суду такі документи:

позивача: довідку територіального управління Державної казначейської служби про зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 80 071 грн., сплаченого 09.03.2016 по платіжному дорученню № 1122.

другого відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову подати суду належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень.

Суддя А.Д. Пащенко