Ухвала суду № 56338535, 09.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/440/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бутрент", м. Харків до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків про виселення з нежитлового приміщення за участю представників:

позивача - Лопатін В.В., за дов. № 3/02 від 04.03.2016 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бутрент", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про виселення останнього з нежитлового приміщення площею 43,0 кв.м., літ "Я-7", розташованого по АДРЕСА_1, а також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що договір оренди № 06/02 від 01 лютого 2015 року, укладений між позивачем та відповідачем та на підставі якого останній користувався спірним нежитловим приміщенням, закінчив свою дію 31 січня 2016 року, а відповідно до п. 4.2.10 договору, в день закінчення строку дії договору відповідач повинен повернути об'єкт оренди позивачу та оформити акт повернення, втім вказане нежитлове приміщення так і не було повернуто позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/440/16 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 09 березня 2016 року.

В судове засідання 09 березня 2016 року з'явився представник позивача, втім вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18 лютого 2016 року про порушення провадження у справі № 922/440/16 не виконав, витребувані судом документи не надав. Водночас заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості подати до суду витребувані документи.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9 постанови) роз'яснив господарським судам, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання; розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).

Судом з'ясовано, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Суд, розглянувши усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/440/16 від 18 лютого 2016 року та приймаючи до уваги неявку представника відповідача в засідання суду, відсутністю доказів його належного повідомлення, визнання явки представників сторін в засідання суду обов'язковою, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника позивача та, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016 р. о 11:50

Учасникам судового процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18 лютого 2016 року про порушення провадження у справі № 922/440/16.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченкосправа № 922/440/16