Ухвала суду № 56338499, 04.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" березня 2016 р.Справа № 922/138/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Благодатне" , с. Благодатне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство Аграрної політики та продовольства України до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне про витребування майна за участю представників:

позивача - ОСОБА_2І, довіреність № б/н від 15.09.15, ОСОБА_1, довіреність № 96 від 02.03.16р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.10.15р., ОСОБА_4, доручення №1 від 20.01.15р.

3-ї особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ДП "Благодатне" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ВС Благодатний" в якій просить: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (код ЄДРПОУ 34713214, вул. Жовтнева 16, сел. Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461), повернути за актом прийому - передачі Державному підприємству "Благодатне" (код ЕДРПОУ 22994509, вул. Жовтнева 16, сел. Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461):

- Нежитлову будівлю літ. «А-2» (контора), що розташована по вул. Жовтнева 16, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю критий тік №1 літ. «Б-1», розташований по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю критий тік №2 ліг. «К-1», розташований по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю зерносховище №1 літ. «В-1», розташоване по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю зерносховище №2 літ. «А-1», розташоване по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю склад літ. «Н-1», розташований по вул. Жовтнева 1 8, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю корівник №1 літ. «Ж-1», розташований по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю корівник №2 літ. «3-1», розташований по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю телятник літ, «Є-1», розташований по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю навіс для сільськогосподарської техніки літ. «С-1», розташований по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461.

- Нежитлову будівлю гараж літ. «Р-1», розташований по вул. Жовтнева 1 8, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461;

- Нежитлову будівлю (ремонтно-механічну майстерню) літ.«П-1», розташовану по вул. Жовтнева 18, в селищі Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461.

22.02.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.03.16р. до 12:00.

01.03.16р. представник позивача надав заяву про відмову від позову, яка підписана директором позивача - ОСОБА_5, якого поновлено на посаді директора позивача рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.02.16р., про що внесено відповідні відомості до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань (станом на 26.02.16р.).

Суд зазначає, що дану заяву буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

02.03.16р. представник позивача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

02.03.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.03.16р. до 11:00.

04.03.16р. представник 3-ї особи надав клопотання (факсом) в якому просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" оригінал договору управління майном №8 від 25 квітня 2008 року для його огляду та залучення його копії в матеріали справи.

У відповідності до ст. 4 - 3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника 3-ї особи про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" оригіналу договору управління майном №8 від 25 квітня 2008 року для його огляду. Оскільки засвідчена копія даного договору наявна в матеріалах справи, то в частині залучення його копії до матеріалів справи суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

04.03.16р. представник відповідача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

04.03.16р. представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги по справі №638/15515/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним наказу №183 від 31 серпня 2015 року Міністра аграрної політики та продовольства України про звільнення з посади виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Благодатне".

04.03.16р. представник відповідача надав заяву в якій просив суд судове засідання 04.03.16р. не проводити із застосуванням звукозаписувальних технічних засобів.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає за можливе її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 04.03.16р. підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.03.16р. не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Представник 3-ї особи в судове засідання 04.03.16р. не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В матеріалах справи містяться докази того, що директором позивача, на час розгляду справи є ОСОБА_5, якого поновлено на посаді директора позивача рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.02.16р., про що внесено відповідні відомості до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань (станом на 26.02.16р.) та ОСОБА_6, якого було призначено на посаду директора позивача ОСОБА_7 Міністерства аграрної політики та продовольства України №183 від 31.08.15р., тобто фактично існує два директори одного і того ж підприємства.

Оскільки в матеріалах справи містяться суперечливі докази, щодо повноважень директорів позивача, то суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі №638/15515/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним наказу №183 від 31 серпня 2015 року Міністра аграрної політики та продовольства України про звільнення з посади виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Благодатне".

Слід зазначити, що справа №638/15515/15-ц є пов'язаною із даною справою, а також, суд приходить до висновку, що вирішення даної справи неможливо без вирішення справи №638/15515/15-ц та розгляду скарги, яка подана до Вищого спеціалізованого суду (вх. №2056/0/30-16 від 26.02.2016 року).

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 38, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 3-ї особи про витребування документів задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" надати до суду оригінал договору управління майном №8 від 25 квітня 2008 року для його огляду.

3. Заяву позивача (підписану директором позивача - ОСОБА_5Г.) про відмову від позову буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

4. Провадження у справі 922/138/16 зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги по справі №638/15515/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним наказу №183 від 31 серпня 2015 року Міністра аграрної політики та продовольства України про звільнення з посади виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Благодатне".

Суддя ОСОБА_8