Ухвала суду № 56338448, 09.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 5023/4681/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" м. Харків про про стягнення 144 394,57грн. за участю представників сторін:

заявника - не з'явився;

прокурора - Булулуков О.О., служб. посв. №030960 від 22.12.2014р.;

Харківської міської ради - не з'явився;

стягувача - ОСОБА_1, дов. № 38-1871 від 28.05.2010р.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", в якій заявник просить суд визнати наказ № 5023/4681/12 від 13.03.2013р., виданий на виконання рішення суду від 26.11.2012р. по справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

Оскільки неявка даних представників не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представників заявника та Харківської міської ради.

Прокурор проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити повністю.

Представник стягувача проти визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує, просить суд в задоволенні даної заяви відмовити, посилаючись на те, що рішення суду до даного часу боржником не виконано.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", суд встановив наступне.

Рішенням суду від 26.11.2012р. по справі № 5023/4681/12 позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Харкова задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - 144 394,57грн. основного боргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На примусове виконання рішення суду 13.03.2013р. видано наказ.

Боржник просить визнати наказ суду від 13.03.2013р. у справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ним повністю виконано рішення суду по даній справі.

Заявник, в обґрунтування поданої ним заяви, посилається на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014р. по справі 643/8399/14-ц, яким встановлено факт повної сплати боржником заборгованості в розмірі 144 394,57грн. на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

При цьому, як зазначає заявник, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2016р. по справі 643/8399/14-ц було роз'яснено абзаци 2 та 3 сторінки 5 мотивувальної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014р. у справі № 643/8399/14-ц, які слід розуміти так:

- Московським районним судом м. Харкова в процесі розгляду справи № 643/8399/14-ц встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від/ 26.11.2012р. у справі № 5023/ виконано Товариством з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт" в повному обсязі;

- Московським районним судом м. Харкова в процесі розгляду справи № 643/8399/14-ц, що обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт" сплатити на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 144 394,57грн. боргу, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. у справі № 5023/4681/12 припинений у зв'язку з його виконанням належним чином.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України передбачено підставу визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, якщо обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням.

При розгляді заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у звязку з повною сплатою боржником боргу, єдиною обставиною для зясування судом є факт сплати або не сплати боржником своєї заборгованості.

За приписами ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Суд ухвалою від 29.02.2016р. зобов'язав боржника надати суду докази на підтвердження сплати ним заборгованості за договором про постачання теплової енергії № 7147 від 01.11.2006р. в сумі 144 394,57грн., що була стягнута за рішенням суду від 26.11.2012р. по справі № 5023/4681/12.

Належних та допустимих доказів, в підтвердження повної сплати заборгованості, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. по справі № 5023/4681/12, боржником надано не було.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014р. у справі 643/8399/14-ц, як і його розяснення, не можуть бути визнані судом в якості належного та допустимого доказу факту виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. у справі № 5023/4681/12, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку не відбувається розгляд справи, оскільки дана справа вже розглянута судом по суті та прийнято рішення, яким зобовязано боржника сплатити на користь стягувача заборгованість, та на виконання даного рішення видано наказ, а тому рішення районного суду, яким встановлений факт виконання рішення по даній справі не може бути визнаний судом як преюдиція.

При розгляді заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у звязку з повною сплатою боржником боргу, єдиною обставиною для зясування судом є факт сплати або несплати боржником своєї заборгованості.

Належних та допустимих доказів, в підтвердження повної сплати свого обовязку, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 у справі № 5023/4681/12, боржником до суду надано не було.

При цьому суд звертає увагу, що стягувач (КП "Харківські теплові мережі") проти заяви боржника повністю заперечує, посилаючись на те, що до цього часу боржник не виконав рішення суду від 26.11.2012 у справі № 5023/4681/12.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Вищий господарський суд України в постанові від 28.10.2014р. вже висловлював свою правову позицію по даній справі стосовно неналежності та недопустимості рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014р. у справі 643/8399/14-ц в якості доказу виконання боржником рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2016р. по справі 643/8399/14-ц про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014р. у справі 643/8399/14-ц, на яку боржник посилається як на належний доказ виконання ним рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. у справі № 5023/4681/12, не може бути підтвердженням виконання боржником обовязку оплати заборгованості, стягнутої за рішенням господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання боржником рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. по справі № 5023/4681/12, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання наказу суду від 13.03.2013р. по справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 13.03.13р. по справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя ОСОБА_2