Ухвала суду № 56338164, 09.03.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 915/1438/14

Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД /вул. Кірова, 238 Б, м. Миколаїв, 54031/

до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України /пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135/ в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України /вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017/

про стягнення 288307,10 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.02.16 року

від відповідача: ОСОБА_3М, довіреність від 16.12.15 року

ОСОБА_4, довіреність від 16.12.15 року

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 288307,10 грн. основного боргу за договором підряду від 12.06.2013 № 216/В-13.

Ухвалою від 03.02.2016 року суд прийняв справу до розгляду, розгляд справи призначив на 04 лютого 2016р. о 15 год. 00 хв.

09.03.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту - фахівцю ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат АТ № 002879).

На вирішення експерта просить поставити питання щодо акта виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку по формі КБ-3 за лютий 2014 року, за договором підряду № 216\В-13 від 12.06.2013р., укладеним між ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України», а саме:

- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» з будівництва (ремонту, реконструкції) на ДП «Дельта-лоцман» обєкті ЦРСС «Севастополь», м. Севастополь, вул. Дибенка, 27.

- чи відповідають виконані будівельні роботи ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» з будівництва (ремонту, реконструкції) на ДП «Дельта-лоцман» обєкті ЦРСС «Севастополь», м. Севастополь, вул. Дибенка, 27 проектній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), умовам договору? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає звітна документація, складена ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, умовам договору? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єкту ЦРСС «Севастополь», м. Севастополь, вул. Дибенка, 27, включених в акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку по формі КБ-3 за лютий 2014 р. з урахуванням зміни нормативних документів в галузі ціноутворення у будівництва з 01.01.2014?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єкту ЦРСС «Севастополь», м. Севастополь, вул. Дибенка, 27 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, умовами договору?

Позивач мотивує подане клопотання тим, що між сторонами виникли розбіжності щодо обсягу виконаних робіт та правильності оформлення звітної документації, без проведення будівельно- технічної експертизи неможливо вирішити спір по суті та прийняти обґрунтоване рішення у справі. Господарським судом Миколаївської області було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, однак експертом експертизу проведено не було у звязку з неможливістю отримання доступу до обєкту, який знаходиться на тимчасового окупованій території АР Крим. Зважаючи на те, що відповідач не заперечує факт виконання позивачем будівельних робіт, що підтверджується наявним в матеріалах справи листуванням між сторонами, наявність невирішених питань стосовно обґрунтованої необхідності проведення позивачем додаткових робіт, вірності розрахунку вартості певних робіт та вірності та достатності підготовки позивачем виконавчої документації за договором, позивач приходить до висновку про неможливість вирішення справи по суті без вирішення питань, які потребують спеціальних знань, існує необхідність проведення будівельно-технічної експертизи за наявними у справі документами.

При цьому позивач пояснив суду, що лише експерт-фахівець ОСОБА_5 має можливість, володіє спеціальними знаннями та має достатній кваліфікаційний рівень для проведення даної судової експертизи.

На підтвердження даної обставини позивач подав суду:

- лист - згоду експерта-фахівця ОСОБА_5, в якій останній повідомив суд, що він має можливість, володіє спеціальними знаннями та має достатній кваліфікаційний рівень для проведення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд на об'єктів ЦРСС "Севастополь" за адресою: вул. Дибенка, 27, м. Севастополь, АР Крим, з наданням відповіді на питання, погоджені сторонами та визначені судом, ро'яснення яких потребує спеціальних знань;

- копію диплому серії ЖВ № 931122, виданого ОСОБА_5 20.06.1983 про те, що він у 1983 році закінчив повний курс Одеського інженерно-будівельного інституту за спеціальністю "сільськогосподарське будівництво" з присвоєнням кваліфікації "інженер-будівельник";

- копію кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 002879, виданого ОСОБА_5 атестаційною архітектурно-будівельною комісією Мінрегіонбуду України 03.12.2014, на відповідність його кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань з категорії "інженер технічного нагляду" щодо робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури, - "технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд";

- витяг з реєстру атестованих архітектурно-будівельною комісією осіб щодо ОСОБА_5, який перебуває у реєстрі з 03.12.2009 як "інженер технічного нагляду";

Відповідач проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечив, визнав наявність у справі питань, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, та вказав, що не може запропонувати іншу особу, якій слід доручити проведення судової експертизи у даній справі. Відповідач пояснив суду, що не має заперечень проти доручення проведення судової експертизи експерту-фахівцю ОСОБА_5, який не є атестованим судовим експертом. При цьому відповідач зазначив, що витрати по проведення даної експертизи мають бути покладені, незалежно від результату вирішення спору, на позивача.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до преамбули та ст. 1 Закону України "Про експертизу" цей Закон визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки. Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Суб'єкти судово-експертної діяльності визначені законодавцем у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", згідно з якою судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.п. 7, 8 постанови від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи. Залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Отже, закон допускає доручення судом проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Господарським судом встановлено, що ОСОБА_5 не є судовим експертом, проте з 20.06.1983 має кваліфікацію "інженер-будівельник", з 03.12.2009 атестований архітектурно-будівельною комісією Мінрегіонбуду України як "інженер технічного нагляду" щодо робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури, - "технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд" та з 01.10.2005 працює у ПП "Південьпромбудсервіс", де виконує обов'язки з проведення технічного нагляду за будівництвом.

За цих обставин, господарський суд, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо особи експерта-фахівця ОСОБА_5, вважає можливим задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту-фахівцю ОСОБА_5 (НОМЕР_1, виданий Комсомольським РВХМУУ МВС України в Херсонській області 06.05.1997, повідомлене суду місцезнаходження: вул. Бузника, 5, оф. 115, м. Миколаїв, т. НОМЕР_2).

Сторонами погоджене коло питань, які необхідно постановити на рішення експерта.

Витрати по проведенню судової експертизи належить покласти на зацікавлену особу позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судову експертизу", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту - фахівцю ОСОБА_5 (НОМЕР_1, виданий Комсомольським РВХМУУ МВС України в Херсонській області 06.05.1997, повідомлене суду місцезнаходження: вул. Бузника, 5, оф. 115, м. Миколаїв, т. НОМЕР_2).

2. На вирішення експерта - фахівця поставити наступні питання щодо акта виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку по формі КБ-3 за лютий 2014 року, за договором підряду № 216\В-13 від 12.06.2013р., укладеним між ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України»:

- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» з будівництва (ремонту, реконструкції) на ДП «Дельта-лоцман» обєкті ЦРСС «Севастополь», м. Севастополь, вул. Дибенка, 27.

- чи відповідають виконані будівельні роботи ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» з будівництва (ремонту, реконструкції) на ДП «Дельта-лоцман» обєкті ЦРСС «Севастополь», м. Севастополь, вул. Дибенка, 27 проектній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), умовам договору? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає звітна документація, складена ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, умовам договору? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єкту ЦРСС «Севастополь», м. Севастополь, вул. Дибенка, 27, включених в акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку по формі КБ-3 за лютий 2014 р. з урахуванням зміни нормативних документів в галузі ціноутворення у будівництва з 01.01.2014?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єкту ЦРСС «Севастополь», м. Севастополь, вул. Дибенка, 27 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, умовами договору?

3. Судову експертизу провести на підставі копій матеріалів справи, які направити експерту - фахівцю ОСОБА_5 за адресою: вул. Бузника, 5, оф. 115, м. Миколаїв, або передати експерту - фахівцю ОСОБА_5 особисто.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД (вул. Кірова, 238Б, м. Миколаїв, 54031, код 34511098).

5. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД забезпечити повну та своєчасну оплату вартості судової експертизи.

6. Попередити експерта - фахівця ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, та необхідність дотримання строків проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 915/1438/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку судового експерта.

Суддя Л.І. Васильєва