Ухвала суду № 56338162, 09.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/168/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальний заклад освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради, смт. Магдалинівка до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 388 096,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1В (керівник), ОСОБА_2, дов. від 20.01.2016 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальний заклад освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест", про стягнення 379 000,00 грн. збитків та 9 096,00 грн. пені. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 5 821,44 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором № 16-10-15/1 купівлі-продажу автомобіля ГАЗ - 32212 від 16 листопада 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/168/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 08 лютого 2016 року.

08 лютого 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 22 лютого 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року відкладено розгляд даної справи до 09 березня 2016 року.

01 березня 2016 року через канцелярію суду від позивача супровідним листом (вх. № 6610 від 20 лютого 2016 року) надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 379 000,00 грн. попередньої оплати та 9 096, грн. пені за неналежне виконання відповідачем умов договору № 16-10-15/1 купівлі-продажу автомобіля ГАЗ - 32212 від 16 листопада 2015 року. Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 09 березня 2016 року з'явилися представники позивача, які просили суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову (вх. № 6610 від 29 лютого 2016 року), подальший розгляд справи продовжити з її урахуванням та долучити до матеріалів справи супровідним листом докази направлення на адресу відповідача заяви про зміну предмету позову (вказані докази також було направлено позивачем на адресу господарського суду Харківської області за допомогою поштового зв'язку (вх. № 7774 від 09 березня 2016 року)), дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 7691 від 09 березня 2016 року.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання" (95-99).

Розглянувши заяву Комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або змінити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

З огляду на зазначене та дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову судом встановлено, що вказаною заявою позивачем змінено предмет позову та доповнено позовну заяву нормами матеріального права, при збереженні в їй первісних обставин (що не є зміною підстав позову), заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, підписана уповноваженою особою, позивачем дотримано правила вчинення процесуальної дії - надано докази направлення заяви про зміну предмету позову на адресу відповідача, в зв'язку з чим зазначена заява підлягає прийняттю до розгляду. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради про зміну предмету позову, подальший розгляд справи проводити з її урахуванням.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи прийняття судом до розгляду заяви Комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради про зміну предмету позову, неявку відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги необхідність витребування від позивача додаткових доказів по справі, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради про зміну предмету позову до розгляду.

Подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням.

Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016 р. о 12:40

Додатково зобов'язати позивача за три дні до початку судового засідання через канцелярію надати до суду - нормативне та правове обґрунтування посилання в платіжному дорученні № 757 від 25 лютого 2015 року на суму 379 000,00 грн. на накладну №РН-000000 від 25.11.2015 року.

Відповідачу в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по даній справі.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/168/16